Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-4717/11 по делу N А41-9274/2010

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-9274/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Конкорд Инвестмент" - Молибога О.Н. по дов. от 02.07.12 б/н;

от ответчика: ЗАО "Крокус Интернэшнл" - Раснюк С.А. по дов. от 14.07.11 б/н;

от третьего лица: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - неявка, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Конкорд Инвестмент" (истца)

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и на постановление от 16 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО "Конкорд Инвестмент" (ОГРН 1027728018009)

к ЗАО "Крокус Интернешнл"

об освобождении земельного участка,

третье лицо: ОАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9274/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащие ЗАО "Конкорд Инвестмент" земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:05 04 30:0012 и 50:08:05 04 30:0013, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Захарово, примерно 10 м. по направлению на север от деревни от незаконно размещенных на них объектов электрохозяйства:

- ЛЭП N 1: опоры 1,2 (столб бетонный) и частично опора N 3 (столб бетонный-опорный);

- ЛЭП N 2: опоры 6, 11, 12, 13, 14, 15 (столб бетонный), опора 7 (столб бетонный с двумя подпорными столбами), опора 8,16 (столб бетонный с подпорным столбом), частично опора 9,10 (столб бетонный-подпорный), линии электропередач подземной кабельной: кабельные металлические столбики 1 -5,7, сам кабель, демонтировав их и переместив за пределы участков истца (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 03 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9274/10 было оставлено без изменения.

Постановлением от 10 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9274/10 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 05 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9274/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 16 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9274/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-9274/10 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Конкорд Инвестмент", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Третье лицо - ОАО "МОЭСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Крокус Интернэшнл" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/14807-12-Д1 от 27 ноября 2012 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанный отзыв подлежит возврату ответчику.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "Конкорд Инвестмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "Крокус Интернэшнл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Однако суду следовало, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить норму права подлежащую применению, установив, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или объектами некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции принял во внимание положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года; в этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Вместе с тем, при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах ссылаются на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, имеющие различный предмет доказывания.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), судам следует также установить, не заявлены ли исковые требования в части демонтажа и перемещения линий электропередач за пределы участков истца в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требования собственника земельных участков об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения данными земельными участками.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость разрешения вопроса о том кому принадлежат на праве собственности спорные объекты (линии электропередач), расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу. При этом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание судебно-арбитражную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98) отметил, что вопрос о приобретении права собственности на спорное имущество является правовым и не может решаться путем экспертизы, указав, что в этой части выводы судов о том, что "_по результатам экспертизы не установлено, что спорные объекты возведены и принадлежат ответчику на праве собственности, а также установлена невозможность определения составной частью какой линии электропередач являются обнаруженные объекты, расположенные на рассматриваемых земельных участках_" не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, вновь, посредством выводов эксперта, изложенных в экспертизе ООО "Гео Содружество", проведенной в соответствии с определением суда от 19 июля 2010 года (далее - экспертиза), разрешили правовой вопрос, указав, что по результатам экспертизы не установлено, что спорные объекты возведены и принадлежат ответчику на праве собственности, а также, что невозможно установить составной частью какой именно линии электропередач являются обнаруженные объекты, расположенные на рассматриваемых земельных участках.

Таким образом, суд кассационной инстанции повторно отмечает, что представленное в материалы дела заключение экспертизы в части указанного вывода (вопроса о приобретении права собственности на спорное имущество) не может быть положено судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судами, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7), при разрешении вопроса о принадлежности спорных электрических сетей, а также установления того обстоятельства находились ли какие-либо электрические сети на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:05 04 30:0012 и 50:08:05 04 30:0013 и существовали ли, какие-либо обременения в отношении указанных земельных участков, при приобретении их истцом в собственность, не была дана правовая оценка следующим, представленным в материалы дела, документам:

- письму ОАО "Мосэнергосбыт" (западное территориальное отделение) от 06 февраля 2012 года N ИП/42-114/12 (л.д. 135 т. 3; согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" сообщает, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Крокус Интернешнл" заключен договор энергоснабжения, точной присоединения является фидер 73 ТП 1637, а также, что ОАО "Мосэнергосбыт" не является собственником электросетевого хозяйства и линий электропередач, поэтому сведениями об иных потребителях (субабонентах), подключенных к электросетевому хозяйству собственников не располагает);

- письменным пояснениям третьего лица - ОАО "МОЭСК" (л.д. 68-68 т. 3; в которых указано, что "_ отклонение прохождения трассы по факту по вине подрядчика от трассы указанной в проектной документации, согласованной с истцом и другими собственниками земельных участков, смогут подтвердить экспертные организации_").

Поскольку в соответствии с проведенной на основании определения суда экспертизой было установлено нахождение объектов электрохозяйства в пределах земельных участков с кадастровыми номерами с 50:08:05 04 30:0012 и 50:08:05 04 30:0013, то исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований необходимо установить проложены ли данные объекты электрохозяйства в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке со всеми лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты (в том числе истцом) при прокладке данных электрических сетей и принадлежат ли данные объекты ответчику. В силу чего суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что без исследования и правовой оценки указанных обстоятельств (в том числе именно фактического прохождения объектов электрохозяйства, принадлежащих на праве собственности ответчику и соответствие их фактического прохождения проектной документации, а также наличие соответствующих согласований в установленном законом порядке), выводы судов о том, что из акта о разграничении балансовой принадлежности между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Крокус Интернешнл" не следует, что принадлежащие ответчику электросети расположены именно на земельных участках истца нельзя признать обоснованным. Поэтому для выяснения указанных обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения дополнительной или повторной экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, при рассмотрении заявленных требований суды указали, что из пояснений ответчика следует, что прокладка кабельной линии 6 кВ вдоль автодороги в настоящее время не окончена, часть названного объекта проложена вдоль полосы отвода автодороги при наличии согласования Государственного учреждения Управлением автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", объект не принят в эксплуатацию, в связи с чем, права на него не зарегистрированы. Вместе с тем суды отметили, что согласно сообщению Администрации муниципального образования сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области от 11 августа 2010 года N 353, воздушная линия электропередач также расположена вдоль автодороги "ММК-Павловская Слобода" участок км. 0-1 вблизи д. Захарово и в настоящее время к данной ЛЭП подключена часть индивидуальных жилых домов д. Захарово.

Так, установленные по делу обстоятельства, возможно, толковать двояким образом: прокладка кабельной линии вдоль автодороги в настоящее время не окончена, объект не принят в эксплуатацию или воздушная линия электропередач расположена вдоль автодороги "ММК-Павловская Слобода" и в настоящее время к данной ЛЭП подключена часть индивидуальных жилых домов. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу N А41-9274/10 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, судам, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, следует установить являются ли указанные объекты одним и тем же объектом или нет, а также принадлежность данных объектов (данного объекта) кому-либо на праве собственности (в том числе установить не принадлежит ли данный объект (данные объекты) ответчику на праве собственности). В силу изложенного, после выяснения указанных вопросов суду также следует рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных суда, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9274/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский