г. Москва |
|
13 декабря 2012 г. |
Дело N А40-65338/12-85-92 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Шумилов С.Н. и Мачнев А.В. - единая доверенность N 02/2307 от 18.09.2012 года;
от ответчика - Пашкова М.Э., доверенность N 4-14-428/2 от 24.05.2012 года;
от третьих лиц - 1. Департамент экономической политики и развития г. Москвы - Пашкова М.Э., доверенность N 7-юр от 23.04.2012 года; 2. Департамент финансов г. Москвы - Менялкина Т.В., доверенность N 03-19/107 от 26.12.2011 года;
от других третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 06 декабря 2012 в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы
на решение от 06.07.2012
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 05.09.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "Новые Черемушки" (117587, г. Москва, ул. Кировоградская, 2, ОГРН 1027700264976)
к Правительству города Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, 13, 4, ОГРН 1027739813507)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.570.312 руб. 11 коп.,
3-и лица Департамент финансов г. Москвы (125047, г. Москва, Миусская площ., д. 13), Департамент экономической политики и развития г. Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13); Префектура ЮЗАО г. Москвы (117209. г. Москва, Севастопольский пр-кт д. 28, корп. 4),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Новые Черемушки" обратилось с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.570.312 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 33-36, 83-85).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство города Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявители сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указали на то, что суд не учел положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в части определения момента окончания периода, до которого истцом на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты. Указали, заявители и на тот факт, что в течение трехмесячного срока, установленного ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении судебного акта о взыскании с субъекта Российской Федерации денежных средств не могут начисляться проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своей совокупности доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, фактически повторяют их утверждения, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и явившихся третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам представленного отзыва, в связи с чем просили обжалуемые акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.11.2006 г. между истцом - ЗАО "Новые Черемушки" (инвестор-заказчик) и ответчиком - Правительством Москвы (Администрация) был заключен инвестиционный контракт N 12-126634-5601-0026-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов нежилого назначения в квартале 14Б района Зюзино г. Москвы в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2006 N 1443-РП "О дальнейшей реализации комплексной реконструкции квартала 14Б района Зюзино города Москвы". Данный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2006 N 1443-РП было издано во исполнение: распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 26.03.1998 N 246-РЗП "О проектировании и застройке квартала 14Б Зюзино", генерального договора, заключенного между префектурой ЮЗАО города Москвы и Истцом от 15.01.1997 N 90 "О совместной деятельности по комплексной реконструкции квартала 14Б района Зюзино" и договора от 30.04.1997 N 111 "Об организации процесса инвестирования комплексной реконструкции квартала 14Б Зюзино" между Префектурой ЮЗАО и ЗАО "Новые Черемушки". В соответствии с инвестиционным контрактом 100 процентов общей площади зданий общеобразовательной школы и детского сада были переданы Правительству Москвы. Истец полностью исполнил обязательства по Контракту по строительству и передаче Правительству Москвы (в лице его уполномоченных органов) школы (корпус N 6) и детского дошкольного учреждения (корпус N 5), что подтверждается актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.08.2007, от 27.04.2009. Однако встречного удовлетворения по вышеназванному контракту ЗАО "Новые Черемушки" от Правительства Москвы не получило.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А40-143287/10-54-893, в соответствии с которыми с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Новые Черемушки" было взыскано неосновательное обогащение - в размере 430.366.120 руб. 71 коп., проценты - в виде 57.534.570 руб. 76 коп., убытки - в сумме 26.193.392 руб. 26 коп.
Кроме того, по данному делу судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 14.11.2009 по 02.08.2011, а также судом было установлено, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении 14.11.2009. Причем вышеуказанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, в силу ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемые акты по настоящему делу, суд установил, что сумма неосновательного обогащения в размере - 430.366.120 руб. 71 коп. была перечислена истцу 28.03.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40702810238130100147 за 28.03.2012 (платежное поручение N 1827 от 27.03.2012).
Так, в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 28.03.2011 (236 дней), согласно расчету в исковом заявлении в размере 22.570.312 руб. 11 коп., применив при расчете исковых требований ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную 8% годовых.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, за очередной период просрочки в оплате.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они были правомерно отклонены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 июля 2012 г. и постановление от 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65338/12-85-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
Судьи |
С.Г. Нужнов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13426/12 по делу N А40-65338/2012
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3080/13
11.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3080/13
13.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13426/12
05.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24950/12
06.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65338/12