Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14570/12 по делу N А40-32080/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-32080/12-29-292

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева СВ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.И., при участии в заседании:

от истца: Тарасов В.И., Тартинская И. - доверенность от 01.11.2012.,

от ответчика: Рахматуллина Л.А. - доверенность от 13.02.2012.,

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания"

на решение от 12 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Седовым СП.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные порталы и документооборот" (ОГРН 1097746191784, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (ОГРН 1025600822510, Оренбургская обл.,г.Новотроицк)

о взыскании 123 772 руб.

УCТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные порталы и документооборот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 116 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N КПД-036/2010 от 01.08.2011 и неустойки в размере 7 772 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду не применения подлежащих применению статей 720, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также применения не подлежащих применению статей 706, 710, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принят во внимание порядок сдачи-приемки работ, согласованный сторонами в договоре; не приняты во внимание изложенные в отзыве на исковое заявление и в приложениях к отзыву доводы (в том числе касаемо замечаний к выполненным работам и отсутствия доказательств внесения истцом исправлений в предоставленный проект технического задания); судом принята во внимание электронная переписка, не согласованная сторонами в договоре, в качестве способа передачи результата работ; судом в качестве доказательства принято во внимание заключение ООО "Раздолье-Софт", не являющегося экспертным учреждением и не привлеченного судом в качестве эксперта, что является недопустимым доказательством; судом взыскана неустойка по договору при отсутствии соблюдения истцом претензионного порядка согласованного в договоре, в отношении неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами заключен договор N КПД-058/2011 от 01.08.2011, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению у заказчика информационной системы "1С:Документооборот". Работы по договору осуществляются поэтапно в соответствии с согласованными планами-графиками проведения работ, которые фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, регламентирующими порядок и объем проводимых работ по каждому этапу внедрения системы.

Судами установлено, что работы по первому этапу выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и оплачены им, что не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2011 стороны согласовали план-график и стоимость работ по второму этапу - составление технического задания по проекту внедрения СЭД "Система ДОУ ЮУГПК", на сумму 232 000 руб.

Судами также установлено, что ответчик произвел предоплату за работы в размере 80 000 руб. и за информационные услуги в размере 36 000 руб.; 21.10.2011 истец направил ответчику техническое задание с внесенными в него дополнениями, однако ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ в срок, предусмотренный дополнительным соглашением N 2, не подписал, мотивированный письменный отказ от приемки работ в адрес истца не направил.

На основании оценки условий заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, а также представленных сторонами спора доказательств суды пришли к выводу, что работы по второму этапу считаются выполненными и должны быть оплачены ответчиком.

Отсутствие доказательств оплаты ответчиком оставшейся части стоимости работ в размере 116 000 руб. явилось основание для удовлетворения иска в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии переданного ему истцом электронного варианта проекта требованиям, предъявляемым к техническому заданию при внедрении автоматизированных систем, и невыполнении всех видов работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств несоответствия полученного от истца технического задания требованиям договора и дополнительного соглашения N 2 к договору, при том, что от проведения судебной экспертизы по вопросу полноты, правильности, соответствия договору технического задания, составленного истцом, ответчик отказался.

Ссылки ответчика на то, что электронная переписка не согласована сторонами в договоре в качестве способа передачи результатов работ, отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что стороны не согласовали способ передачи технического задания при заключении договора и дополнительных соглашений к нему. Судами также отмечено, что первый этап работ по договору, а именно отчет об обследовании, был представлен истцом в электронной форме, вместе с тем был принят и оплачен ответчиком.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-32080/12-29-292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков