Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13396/11 по делу N А40-12515/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-12515/11-27-104

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОА "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А."-Ясницкий П.В. дов. от 12.01.2011 г.

от ответчика - ООО "ЭлитВода Ру"(ОГРН 1097746419286) - не явился, извещен.

от третьего лица - компания "Заноза" С.Р.О. (Чехия) - не явился, извещен.

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭлитВода Ру"

на определение от 18.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОА "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А."

к ООО "ЭлитВода Ру"

третье лицо: компания "Заноза" С.Р.О. (Чехия)

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." (SANPELLEGRINO S.P.A.) (далее - АО "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." (SANPELLEGRINO S.P.A.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", ответчик):

- о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "S.PELLEGRINO" (N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227, в которой указанный товарный знак незаконно размещен;

- о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (Акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." (SANPELLEGRINO S.P.A.) и/или его правопреемников), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N 10130190/260111/0000227;

- об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), указанного в ДТ N 10130190/260111/0000227

(с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Заноза" с.р.о. (Чехия) ("Zanoza" s.r.o.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N10130190/260111/0000227. Суд запретил ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров, указанных в декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227, маркированных товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя АО "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А". Суд принял решение об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), указанного в декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227.

В остальной части иска АО "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." (SANPELLEGRINO S.P.A.) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011) решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-12515/11-27-104 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 года N ВАС-4558/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 г. отказано ООО "ЭлитВода Ру" в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 г. определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 г. об отказе в разъяснении судебного акта оставлено без изменения.

ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в котором просило разъяснить указанное постановление в части признания незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ N 10130190/260111/0000227.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда, а именно, каким образом ответчиком должно быть исполнено требование о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ N 10130190/260111/0000227., в связи с чем вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов считает, что в данной ситуации ответчик понимает, каким образом ему необходимо исполнять судебный акт по настоящему делу, поскольку неясностей по поводу исполнения судебного акта не содержит.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении отсутствуют неясности, поскольку указано, что настоящий судебный акт является судебном актом о признании и не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 соответствует требованиям ст. 271 АПК РФ и исключает двоякое понимание выводов суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "ЭлитВода Ру" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-12515/11-27-104 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова