Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13615/12 по делу N А40-30485/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-30485/12-32-290

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Илишева А.И. - доверенность от 06.03.2012.,

от ответчика: Славянов - Далин О.М. - доверенность N 02-05/12 от 12.05.2012.,

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант"

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 26 сентября 2012 года.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" (ОГРН: 1097746281357, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтальПром" (ОГРН: 1107746705846, г. Москва)

о взыскании 1 386 799 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтальПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 808 683 руб. 35 коп. и договорной неустойки в размере 680 224 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 808 683 руб. 35 коп. и неустойки в размере 30 587 руб. 76 коп. прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ЗАО "ЭнергоСтальПром" в пользу ООО "Лион Гарант" взысканы пени в размере 219 870 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 266 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований на сумму 459 753 руб. 60 коп., истец обратился с кассационной жалобой, полагая, что суды, отказывая в иске в этой части, не изложили в судебных актах все обстоятельства дела и не исследовали должным образом представленные истцом доказательства, неправильно применили нормы права и не применили нормы права, подлежащие применению (в частности, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали требования истца и необоснованно посчитали, что "неустойка в размере 459 753 руб. 60 коп., заявленная на основании акта N 15 от 12.04.2011 за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операции на ст. Айдырля, не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств", в связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в сумме 459 753 руб. 60 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик заплатил за простой вагонов согласно пункту 4.6 договора, а сумма, которую требует истец, - это договорная неустойка за просрочку оплаты данной суммы, то есть у ответчика возникло два обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24.02.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 06/25 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и на экспорт.

Судами установлено, что стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг, на момент обращения истца с иском в суд, составила 808 683 руб. 35 коп. (акт сверки взаимных расчетов); обязательство по оплате указанной суммы задолженности исполнено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 808 683 руб. 35 коп. и неустойки в размере 30 587 руб. 76 коп. прекращено.

Судами также установлено, что исковые требования о взыскании пени в сумме 680 224 руб. 08 коп. заявлены на основании пункта 4.4 договора за период с 06.04.2011 по 04.05.2012.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 06/25 обязательств, суды на основании пункта 4.4 договора пришли к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 219 870 руб. 48 коп., отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 600 руб. в связи с завышением размера неустойки при ее расчете, а также отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 459 753 руб. 60 коп., поскольку требование о взыскании неустойки в размере 459 753 руб. 60 коп. заявлено на основании акта оказания услуг N 15 от 12.04.2011 за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией на станции Айдырля.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истец начислил указанную сумму неустойки в размере 459 753 руб. 60 коп., исходя из пунктов 4.4, 4.6 спорного договора.

С учетом буквального толкования содержания условий договора об ответственности клиента перед экспедитором суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 459 753 руб. 60 коп., неправомерно начисленной истцом на основании пункта 4.4 договора "за просрочку оплаты простоя вагонов", а не услуг экспедитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30485/12-32-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева