Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-1160/12 по делу N А41-21121/2011

Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-21121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы -

от заявителя -

от заинтересованного лица -

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Одинцовской городской прокуратуры

на определение от 01 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 23 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по заявлению ООО "Синдика-О" (Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо (должник): ИП Предерий И.Г. (Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Боблово)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков от 05.04.2011 по делу N ТС-04/2010 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича (далее Предприниматель) в пользу Общества 41 275 руб. задолженности, 46 905 руб. 55 коп. пени и 3 394 руб. 56 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация оптовых и розничных рынков (далее Ассоциация).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, на Одинцовскую городскую прокуратуру (далее Прокуратура) наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение определений Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 и от 15.11.2011 об истребовании документов в срок, указанный в определении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2011 и постановление от 23.04.2012 и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21121/11 от 01.10.2011, однако Прокуратурой в суде апелляционной инстанции обжаловалось определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21121/11 от 01.12.2011, определение от 01.10.2011 о наложении судебного штрафа на Одинцовскую городскую прокуратуру по делу N А41-21121/11 не выносилось.

В заседание суда кассационной инстанции представители Прокуратуры, ООО "Синдика-О" и ИП Предерий И.Г., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области определением от 24.10.2011 истребовал от Прокуратуры надлежащим образом заверенную копию представления об устранении нарушений законодательства о розничных рынках N 1277ж/2010 от 18.07.2011 (далее представление) и установил срок для представления истребованного доказательства в суд до 11.11.2011.

К установленному сроку истребованные доказательства Прокуратурой представлены не были, о причинах непредставления истребованных доказательств не сообщено.

Определением от 15.11.2011 Арбитражный суд Московской области повторно истребовал от Прокуратуры указанный документ со сроком представления до 29.11.2011, которое также не исполнено.

Правовым основанием наложения штрафа указаны статьи 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивами наложения штрафа суд указал следующее. Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 об истребовании доказательств направлено в Прокуратуру, о месте и времени судебного заседания для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа Прокуратура извещена, однако истребованные доказательства Прокуратурой не представлены, о причинах непредставления истребованных доказательств не сообщено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также предоставлено право истребовать доказательства в определенных случаях.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзорные полномочия за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Наложение на Прокуратуру подобного штрафа возможно только в случае, если она является стороной материального правоотношения, по которому разрешается судебный спор в деле. В данном деле Прокуратура не является участником судебного процесса.

Данное дело не относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Истребование судом указанного доказательства (представление об устранении нарушений законодательства о розничных рынках N 1277ж/2010 от 18.07.2011) вообще выходит за пределы предмета исследования суда по данному делу, поскольку полномочия суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ограничены проверкой оснований отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе пересматривать третейское дело по существу.

Поэтому, у суда отсутствовали основания, как для истребования доказательства, так и для наложения штрафа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 01.12.2011 о наложении на Прокуратуру судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А41-21121/11 в части наложения штрафа и истребования доказательств у Одинцовской городской прокуратуры отменить.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева