Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13257/12 по делу N А40-144118/2010

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-144118/10-70-704

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "АИСТ" на определение от 01 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Комоловой М.В., по делу N А40-144118/10-70-704

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" Кудлаева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-ресурс, обществу с ограниченной ответственностью "К+К",

третье лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Компания "Лоджерс Лимитед"

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая контора "Слово и дело" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А40-144118/10-70-704.

При этом, конкурсным управляющим ООО "АИСТ" в лице представителя ООО "Юридическая контора "Слово и дело" (заявитель) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности к третьим лицам на следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения, общей площадью 926,9 кв.м., находящиеся на 1 этаже помещения N N 1, 2, 2А, 3-6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9-12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835, расположенные по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8;

- нежилые помещения, общей площадью 501,7 кв.м., находящиеся в подвале пом. II ком. 1-4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9-11, НА, 11Б, 12-17, 17А, 18, пом. VII ком. 1-7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенные по адресу: город Москва, Кутузовский проспект;

а также:

- запретить ответчику 1 (ООО "ИС-ресурс") совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, в том числе и в качестве исполнения обязательств по договору залога недвижимого имущества от 10.05.2011, заключенного с компанией "Лоджерс Лимитед", а так же свершать любые другие сделки, связанные с обременением нежилого помещения, общей площадью 926,9 кв.м., находящегося на 1 этаже помещения N N 1, 2, 2А, 3-6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9-12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835, расположенные по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8.

- запретить ответчику 2 (ООО "К + К") совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, в том числе и в качестве исполнения обязательств по договору залога недвижимого имущества от 10.05.2011, заключенным с Компанией "Лоджерс Лимитед", а так же свершать любые другие сделки, связанные с обременением - нежилого помещения, общей площадью 501,7 кв.м., находящиеся в подвале пом. II ком. 1-4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9-11, НА, 11Б, 12-17, 17А, 18, пом. VII ком. 1-7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект.

Определением суда кассационной инстанции от 01.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции проверяется в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой заявителя, в которой он просит обжалуемое определение отменить, принять указанные выше обеспечительные меры.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства, так как АПК РФ предусмотрена возможность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд кассационной инстанции.

Податель жалобы указывает, что спорные объекты недвижимости являются предметом договоров залога (ипотеки), заключенными между ответчиками и Компанией "Лоджерс Лимитед", которой в настоящее время по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-105448/12-98-730 и N А40-105760/12-58-1009 заявлены исковые требования об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество.

Заявитель считает, что действия ответчиков направлены на вывод из своего владения спорного имущества, в связи с чем велика вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд кассационной инстанции, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Федеральным арбитражным судом Московского округа 29.11.2012 было вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А40-144118/10-70-704 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2012 года по делу N А40-144118/10-70-704 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО "АИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева