Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14177/12 по делу N А40-123996/2011

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-123996/11-7-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы - Лопатин С.И., доверенность N 33-и-3158/12 от 09.08.2012 г.,

от ответчика - ООО "МП "Платан" - Добров П.В., доверенность от 22.12.2011 г. на 1 год, Зеленая О.Б., доверенность от 18.04.2012 г. на 3 года,

от третьих лиц - 1. Правительство г. Москвы - Крылова Е.В., доверенность от 28.10.2010 г. N 4-14-20040/0, Лопатин С.И., доверенность от 23.01.2012 г. N 4-47-56/2,

2. Префектура ЮВАО г. Москвы - Астапенко В.В., доверенность от 02.08.2012 г. N 275-исх.юр

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МП "Платон" (ответчик) на решение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Белицкой С.В. и постановление от 28 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "МП "Платан" (ИНН 7723015650, ОГРН 1027739599326)

о расторжении договора аренды земельного участка

третьи лица: Правительство г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г.Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Платан" (далее - ООО "МП "Платан") о досрочном расторжении договора аренды N М-04-015563 от 29 ноября 1999 года земельного участка, общей площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером 77:04:05001:200, расположенного по адресу: Москва, Новорязанское ш., мкр. 4 и предоставленного для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса в составе комплекса многоэтажных гаражей.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,310,450,452,619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22,46 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку он в течение длительного времени не использовал земельный участок и не представил в Департамент информации о выполнении особых условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора аренды, который возлагал на арендатора обязанность разработать и согласовать в установленном порядке и в нормативные сроки проект на размещение комплекса многоэтажных гаражей по материалам градостроительного заключения Москомархитектуры.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Москвы, Префектура Юго-Восточного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы).

Решением от 11 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчиком в течение длительного времени (12 лет) не используется спорный земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МП "Платан", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, являются необоснованными выводы судов о том, что ответчик должен был обжаловать действия (бездействие) Правительства Москвы, поскольку действия (бездействие) Правительства Москвы не могли быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 197-201 АПК РФ, так как отсутствует нормативный правовой акт, обязывающий Правительство Москвы принять однозначное решение, направленное на возможность дальнейшей реализации ООО "МП "Платан" инвестиционного проекта и отсутствует закон, обязывающий Правительство Москвы принять какое-либо определенное решение в связи с обращением физического или юридического лица.

Кроме того, ни Регламентом Правительства Москвы, ни иным правовым актом города Москвы не предусмотрено обязательное рассмотрение Правительством Москвы вопросов по обращениям физических или юридических лиц и тем более, принятие в связи с этими обращениями правовых актов.

По мнению заявителя жалобы, избранный ответчиком способ защиты своего права на реализацию инвестиционного проекта - направление обращений о необходимости решения вопроса в адрес префекта ЮВАО г. Москвы, как руководителя территориального органа исполнительной власти, подведомственного Правительству Москвы, и в адрес подведомственной Префектуре ЮВАО г. Москвы Управы района Выхино-Жулебино о необходимости устранения противоречий между правовыми актами Правительства Москвы и префекта ЮВАО г. Москвы путем соответствующего обращения префекта ЮВАО г. Москвы в адрес мэра Москвы в порядке, предусмотренном Регламентом Правительства Москвы, полностью соответствовал законодательству города Москвы.

Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно возложили на ответчика исполнение обязанностей, которые он в силу законодательства Российской Федерации исполнить не мог. Между тем, им предпринимались все необходимые и возможные в пределах его компетенции, правового положения и законодательства действия и все зависящие от него усилия для продолжения проектирования и последующего строительства объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представителем заявителя кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, формирующих, по мнению заявителя, судебную практику по спорным и рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: письменный текст ходатайства приобщить к материалам дела, поскольку в нем изложена правовая позиция ответчика, а приложенные к ходатайству копии судебных актов подлежат возврату заявителю ввиду их общей доступности и нахождения в правовой базе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 29 ноября 1999 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "МП "Платан" (арендатор) был заключен договор N М-04-015563 аренды земельного участка общей площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:05001:200, расположенного по адресу Москва, Новорязанское ш., мкр.4, коммунальная зона N 2, предоставленный для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса в составе комплекса многоэтажных гаражей.

Согласно пункту 2.1. договора он был заключен сроком на 49 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется регистрационная запись N 77-01/00-07/2000-14660 от 09.03.2000 г.

Договор аренды содержит раздел 4 "Особые условия договора", согласно которому арендатор обязывался:

4.1 - разработать и согласовать в установленном порядке и в нормативные сроки проект на размещение комплекса многоэтажных гаражей по материалам градостроительного заключения Москомархитектуры.

4.2 - произвести (оплату) 45% суммы оплаты за право на заключение договора аренды, перечисленной на расчетный счет префектуры с рассрочкой платежа сроком до 30.01.2000 г.

4.3 - в течение месяца обеспечить по техническому заданию Москомзема выполнение работ по закреплению границ земельного участка на местности и представить в Москомзем отчет о проделанной работе для внесения в настоящий договор необходимых изменений.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор обязывался использовать земельный участок по назначению в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом выполнять все условия договора.

Уведомлением от 17 августа 2011 года N 33-ИТ4-790/11-(0)-0 ДЗР г. Москвы предложил ответчику в месячный срок предоставить документы, подтверждающие выполнение Особых условий договора.

Учитывая, что документы в адрес истца в заявленный срок не поступили, истец в адрес ответчика направил письмо N 33-ИТ4-871/11-(0)-0 от 22 сентября 2011 года о досрочном расторжении договора, в связи с нарушением существенных условий договора.

Поскольку данное письмо ответчиком было оставлено без ответа, проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды - не подписан, истец обратился в суд с настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 9 статьи 22, пункта 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требование Департамента, сделали выводы об их правомерности.

Как указали суды обеих инстанций, согласно выписке (проекту) из протокола Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором Москвы N 8 от 01.04.2005 г., по результатам рассмотрения одобрено принципиальное архитектурно-градостроительное решение и проект строительства многофункционального общественного центра в составе комплекса многоэтажных гаражей (корректировка) подлежал направлению в УПСП МКА для оформления согласования в установленном порядке. При этом, одновременно принято решение об обязании ответчика внести изменения в постановление Правительства Москвы от 18.04.95 г. N 318 (п.3).

Вместе с тем, как указали суды обеих инстанций, ответчиком доказательств обращения в период с 2005-2012 годы в Правительство Москвы с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное постановление, с последующим обжалованием в судебные органы действий (бездействий) последнего не представлено.

Ввиду этих обстоятельств, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что ответчиком в течение длительного времени (12 лет) не используется спорный земельный участок.

При этом, суды руководствовались нормами пункта 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом, под неиспользованием земельного участка следует понимать бездействие арендатора, выражающееся в невыполнении тех обязанностей, правил, требований, которые установлены законом или договором применительно к использованию земель для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства.

Достаточность и уважительность таких причин, объясняющих длительную просрочку в исполнении обязательств, суды должны оценивать применительно к положениям статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, относящих к таким обстоятельствам стихийные бедствия или иные обстоятельства, объективно существовавшие в реальности вне зависимости от воли общества и безусловно исключавшие возможность целевого использования земельного участка.

Указанная норма из трехлетнего срока неиспользования земельного участка исключает время, необходимое для освоения земельного участка, то есть время на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, сделанный по настоящему делу вывод судов о том, что ответчиком в течение 12 лет не используется земельный участок, ничем не мотивирован, суды не дали никакой оценки доводам ответчика и представленным им в материалы дела доказательствам и не отразили в своих судебных актах факт их исследования.

Суды также не указали, в чем именно заключалось существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.

В тоже время, в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование обстоятельств поэтапного выполнения обществом всех условий договора и требований закона по освоению и использованию земельного участка, начиная с момента его предоставления.

Между тем, как указывал ответчик, договор аренды был заключен во исполнение распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 22 ноября 1999 года N 2523 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному предприятию "Платан" земельного участка по адресу: Новорязанское шоссе, Жулебино, мкр.4, коммунальная зона N 2" (л.д. 25-27 т. 2).

В соответствии с пунктом 2.1. названного распоряжения земельный участок был предоставлен после оформления договора аренды с условием оплаты стоимости права на заключение аренды в размере 396 000 долларов США в рублевом эквиваленте, которое ответчиком было оплачено.

Указанное решение префектом ЮВАО г. Москвы было принято в связи с тем, что согласно постановлению Правительства Москвы от 18 апреля 1995 года N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", Правительством Москвы были приняты предложения префектов административных округов о первоочередном строительстве в 1995-1997 г.г. гаражей-стоянок в соответствии с приложениями 1,2,3 (пункт 1).

В Приложении к указанному постановлению "Перечень строительства гаражей-стоянок в 1995-1997 г.г., координируемых префектурами административных округов" в разделе "Юго-Восточный административный округ" указан объект: "Подземно-надземный гараж, Жулебино, коммунальная зона N 2, вдоль Новорязанского шоссе, напротив микр.4". Подрядчиком и инвестором строительства определено ООО "МП "Платан" и установлено количество машиномест-4 000 (л.д. 28-36 т. 2).

При этом, 15 февраля 1995 года был подписан заместителем премьера Правительства Москвы, руководителем Комитета по управлению имуществом. Префектом ЮВАО г. Москвы, генеральным директором ООО "МП "Платан" инвестиционный контракт N 847/5, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства по вышеуказанному адресу подземно-надземного гаража вместимостью 4 000 машиномест.

Во исполнение вышеуказанного постановления Правительства Москвы уполномоченным органом Москомархитектуры-Главным архитектурно-планировочным управлением было разработано и утверждено Градостроительное заключение от 16 апреля 1996 года N 072-53/606 на размещение Комплекса гаражей по вышеуказанному адресу (л.д. 55-59 т. 2).

Как следует из письма заместителя начальника ГлавАПУ Москомархитектуры от 17.03.1999 г. N 100-02-6704/8-(0)-1, срок действия Градостроительного заключения был продлен до 01.10.1999 г. (л.д. 64 т. 2).

Между тем, как ссылался ответчик, к началу 1999 года префектура ЮВАО г. Москвы приняла решение не исполнять ранее подписанный уполномоченными руководителями органов исполнительной власти города Москвы инвестиционный контракт с ответчиком и фактически изменила цель предоставления земельного участка со строительства гаражного комплекса на строительство торгового комплекса в составе комплекса многоэтажных гаражей. При этом, префектура ЮВАО г. Москвы не инициировала внесение изменений в постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 г. N 318 в части изменения целевого назначения земельного участка.

Однако, истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с отражением в нем иного, чем в постановлении Правительства Москвы от 18.04.1995 г. N 318 целевого назначения земельного участка.

В тоже время, как указывает ответчик, по его заказу еще в 2001 году органами архитектуры была разработана исходно-разрешительная документация на строительство объекта, частью которой является градостроительное заключение, однако отсутствие личного согласования председателем Москомархитектуры не позволило ответчику приступить к следующей стадии работ-заказу разработки проекта специализированной организации.

Ответчик также указывал на то, что после длительной проработки им вопроса с органами исполнительной власти было выработано согласованное решение о необходимости уменьшения количества машиномест на земельном участке до 1500, была доработана исходно-разрешительная документация, представлена на рассмотрение и согласование в уполномоченный орган Правительства Москвы Москомархитектуру.

Кроме того, как ссылался ответчик, им была заказана разработка проектных предложений (архитектурно-градостроительное решение), в 2005 году был согласован в установленном порядке проект на размещение комплекса многоэтажных гаражей.

Таким образом, по мнению ответчика, им уже в 2005 году были выполнены условия пункта 4.1. договора аренды.

Между тем, как полагает ответчик, префектура ЮВАО г. Москвы, Управа района Выхино-Жулебино в период 1999-2005 г.г. не предпринимали необходимых действий по внесению изменений в постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 г. N 318 в части изменения функционального назначения объекта (земельного участка) и количества машиномест в объекте до согласованного органами исполнительной власти.

При этом, как указывает ответчик, в 2005 году в городе Москве в качестве основного документа, определяющего параметры объекта, предполагаемого к строительству, вместо ранее использовавшейся Исходно-разрешительной документации, начали применяться Акты разрешенного использования градостроительного объекта (земельного участка) -АРИЗУ.

В тоже время, в связи с вступлением в действие 03 августа 2008 года Градостроительного кодекса города Москвы, Закон города Москвы от 09 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" прекратил свое действие, в результате чего основанием для проектирования и строительства стали Генеральный план г. Москвы, документы по планировке территории, а Градостроительный кодекс города Москвы отменил необходимость подготовки АРИЗУ.

Между тем, ответчик мог получить градостроительный план земельного участка исключительно после его утверждения Правительством Москвы или органом, уполномоченным в области градостроительного проектирования и архитектуры в случае наделения его соответствующими полномочиями. При этом, в соответствии с действовавшим в период 26.08.2010 г.-15.11.2011 г. законодательством города Москвы градостроительные планы земельных участков могли разрабатываться исключительно при наличии утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки. Вместе с тем, проект Закона города Москвы "О правилах землепользования и застройки года Москвы" был принят Московской городской думой в первом чтении 02 декабря 2009 года и более не рассматривался.

Однако, вышеуказанным доводам ответчика и представленным в их подтверждение документам суды не дали никакой оценки.

В тоже время, нельзя согласиться с выводом судов обеих инстанций, сославшихся на выписку из протокола Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором Москвы N 8 от 01.04.05 г., о том, что ответчик обязан внести изменения в постановление Правительства Москвы от 18.04.95 N 318.

Поручения органов Москомархитектуры и его рабочего органа-Регламентного совещания при Главном архитекторе города Москвы в отношении юридических лиц не являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению и имеют рекомендательный характер.

При этом, ни Регламентом Правительства Москвы, ни иным правовым актом города Москвы не предусмотрено обязательное рассмотрение Правительством Москвы вопросов по обращениям физических и юридических лиц, тем более, принятие в связи с этими обращениями правовых актов.

Между тем, ответчик не имеет основных на законе оснований обязывать органы власти города Москвы совершить соответствующие действия.

Кроме того, суды не дали никакой оценки обращениям ответчика к первому заместителю Мэра Москвы В.И. Ресину в 2005 году, в префектуру ЮВАО г. Москвы и Управу района Выхино-Жулебино по вопросу инициирования ими предложений о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18.04.1996 г. N 318 в части изменения функционального назначения объекта (земельного участка) и количества машиномест в объекте (л.д.92-93,97-102 т. 2).

В связи с этим, нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что ответчиком доказательств обращения в период с 2005-2012 г.г. в Правительство Москвы с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное постановление не представлено.

Помимо этого, нельзя согласиться с выводом судов о непредставлении ответчиком доказательств обжалования в судебные органы действий (бездействия) Правительства Москвы.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, полагающее, что нарушено его право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом. Кодекс не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права.

Между тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено право каких-либо лиц, включая суды, на обязание лиц, которые полагают, что их права нарушены, использовать определенный способ защиты нарушенного права.

Более того, как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент принятия решения по настоящему делу прошло не менее 2 лет с даты представления (25 апреля 2008 года) ответчиком в Префектуру ЮВАО г. Москвы последнего из имеющихся в деле писем о необходимости устранения противоречий в принятых органами исполнительной власти города Москвы правовых актов в целях дальнейшей реализации инвестиционного проекта, с учетом времени необходимого на строительство на спорном участке объекта, предусмотренного договором аренды (нормативный срок 2 года).

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует 3-х летний срок не использования земельного участка, установленный подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует также отметить, что по настоящему делу исковое заявление о досрочном судебном расторжении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными статьями 450,452,619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22,46 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявлено в арбитражный суд 2 ноября 2011 г. - до вступления в силу подпункта "г" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о неиспользовании предоставленного ответчику земельного участка в течение 12 лет и существенном нарушении им условий договора, сделан без учета совершения ответчиком возможных в пределах его компетенции, правового положения и законодательства действий по освоению земельного участка, без учета длительного характера арендных отношений (49 лет), без оценки действий органов исполнительной власти города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить и дать оценку всем доводам ответчика и представленным в их подтверждение документам, дать оценку действиям ответчика, совершенным в пределах его компетенции, правового положения и законодательства по освоению земельного участка и соответственно дать оценку соответствующим действиям (бездействиям) органов исполнительной власти, установить, имеется ли со стороны ответчика существенное нарушение условий договора аренды, которое явилось бы основанием для его досрочного расторжения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-123996/11-7-1095 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова