Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14593/12 по делу N А40-12905/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-12905/12-56-117

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Бирюля Л.У. доверенность от 19.11.2012 г.

от ответчика - Королева С.О. доверенность от 19.08.2012 г.

рассмотрев 11 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Нордик Хаус"

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ЗАО "КРОКУС" (Москва ОГРН 1027700257023)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки

к ЗАО "Нордик Хаус" (Москва ОГРН 1047796916991)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОКУС" (далее - ЗАО "КРОКУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нордик Хаус" (далее - ЗАО "Нордик Хаус", ответчик) о взыскании 9 880 577 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 260 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 18.05.2010 N 18-05-2/ПОДВлд и возникновения у ЗАО "Нордик Хаус" неосновательного сбережения за счет денежных средств, перечисленных ЗАО "КРОКУС" в счет оплаты подлежащих выполнению работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Нордик Хаус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что часть авансовых платежей была перечислена истцом в счет оплаты мобилизации работников, а не производства строительно-монтажных работ.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2010 между ЗАО "КРОКУС" (заказчик) и ЗАО "Нордик Хаус" (подрядчик) заключен договор подряда N 18-05-2/ПОДВлд, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении N 1 к договору, на объекте Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен сторонами с 24.05.2010 по 30.09.2010.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 11 411 635 руб. 28 коп.

Поскольку в установленные договором сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил, заказчик направил в адрес последнего претензию от 12.10.2011 N 1790, содержащую отказ от исполнения договора и требование о возврате суммы неосвоенного авансового платежа по договору.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО "КРОКУС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора и предъявления счета на оплату и выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.34 договора.

После получения указанной части аванса подрядчик обязуется привезти на объект 200 работников и в течение 5-ти рабочих дней предоставить заказчику документальное подтверждение о нахождении на объекте указанного количества работников.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-112617/11-52-955, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ЗАО "Нордик Хаус" в пользу ЗАО "КРОКУС" взыскано 512 333 руб. 47 коп. за выполненные подрядчиком работы.

При этом в указанном решении установлено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 043 390 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела перечисления истцом аванса в сумме 11 411 634 руб. 28 коп., суд пришел к выводу о том, что разница между суммой аванса (плюс 512 333 руб. 47 коп., взысканных указанным выше решением суда) и стоимостью выполненных ответчиком работ )2 043 390 руб. 17 коп.) составляет сумму неосновательного обогащения ЗАО "Нордик Хаус" (9 880 577 руб. 58 коп.)

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан судом правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что часть аванса перечислена истцом в счет оплаты мобилизации работников подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, из приобщенных к материалам дела платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты работ по договору, при том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесение ЗАО "Нордик Хаус" расходов на мобилизацию его сотрудников - строителей.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12905/12-56-117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха