Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14240/12 по делу N А40-30763/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-30763/12-141-278

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Степанов В.В., дов. от 08.08.2012

от ответчика - Поликушин В.А., дов. от 11.12.2012, Алексеев Д.А., генеральный директор, решение от 11.11.2009

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬП-ПРОФ"

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по делу по иску ООО "Евроонлайн" (Москва, ОГРН 1087746975326)

к ООО "АЛЬП-ПРОФ" (Москва, ОГРН 1067759828938)

о взыскании 339 899 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроонлайн" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬП-ПРОФ" (ответчик) о взыскании 121 843 руб. убытков, понесенных на закупку дополнительных материалов, 169 500 руб. убытков, понесенных на завершение возведения объекта, 39 690 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора, 8 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 170 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 843 руб. убытков, понесенных на закупку дополнительных материалов, 169 500 руб. убытков, понесенных на оплату работ по завершению возведения объекта, 39 690 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 866 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суд фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Евроонлайн" (заказчик) и ООО "АЛЬП-ПРОФ" (подрядчик) 06 июня 2011 г. заключен договор подряда N СП-1, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести собственными силами из материалов заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по строительству сборно-разборного временного легковозводимого сооружения с использованием конструкций существующей силосной траншеи складского и производственного назначения, размером: 14,6 м на 42 м, высота колонн 4 м по центру 5,5 м с обшивкой оцинковкой объекта, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, деревня Маврино.

Согласно п. 1.3 договора цена работ по договору составляет 420 000 руб., является твердой и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 договора срок окончания работ - 15 июля 2011 г.

Стороны пришли к соглашению, что заказчик перечисляет аванс в размере 50% суммы договора на расчетный счет подрядчика до начала выполнения работ (п.3.2 договора), подрядчик приступает к работе не позднее 3-х дней с момента получения аванса.

Оставшиеся 50% суммы договора заказчик обязался перечислить подрядчику после приемки работ и подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора истец 23.06.2011 г. перечислил ответчику аванс в размере 50% от суммы договора.

Согласно п.1.2 договора заказчик передает подрядчику материалы, необходимые для выполнения работы, полный объем и ассортимент материалов с ценами, необходимый для выполнения объекта работ, определяются в приложении N 2 к договору.

Подрядчик в соответствии с п.п. 1.2, 2.1 договора составил полный перечень материалов, которые должны быть использованы для монтажа объекта под ключ, заказчик оплатил и передал весь требуемый материал согласно этому перечню, который зафиксирован в приложении N 2 к договору.

Стоимость материалов составила 940 107 руб. 62 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за объем материала, заказанного для строительства (приложение N 2). Если в процессе строительных работ возникнет необходимость закупки дополнительного количества материала, то подрядчик закупает и завозит его за свой счет.

6 июля 2011 года в период выполнения работ по договору подрядчик сообщил, что ошибся в расчетах, в связи с чем заказанных и переданных истцом подрядчику материалов оказалось недостаточно, а для продолжения работ и их завершения потребовалась дополнительная закупка.

При этом ответчик отказался осуществить закупку дополнительной партии материала за свой счет, при том, что объем работ не увеличился. 8 июля 2011 г. возведение объекта было прекращено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26 октября 2011 г. ответчик направил в адрес истца акт приемки законченного строительством объекта от 03.08.2011 г. с просьбой подписать и направить второй экземпляр по обратному адресу.

11 июля 2011 г. по инициативе ООО "Евроонлайн" уполномоченным представителем ООО РСК "Техстрой" Тарасовым А.В. проведено обследование и составлен акт технического обследования объекта, незавершенного строительством (приложение N 1 к договору N 30 от 15.07.2011 г.).

По состоянию на момент обследования объем выполненных ООО "АЛЬП-ПРОФ" работ составил 30%.

15 июля 2011 г. между ООО "Евроонлайн" и ООО РСК "Техстрой" заключен договор подряда N 30. Сумма договора составила 379 500 руб. (приложение N 2); стоимость дополнительных материалов составила 121 843 руб. 10 коп. (приложение N 5).

5 октября 2011 г. между ООО РСК "Техстрой" и ООО "Евроонлайн" подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вине ответчика им были понесены убытки в виде денежных средств, перечисленных ООО РСК "Техстрой" для завершения работ по возведению объекта, а именно: затраты на дополнительные материалы в размере 121 843 руб., дополнительные затраты на завершение работ по возведению объекта в размере 169 500 руб., составляющие разницу между суммой перечисленного ответчику аванса и стоимостью работ, выполненных ООО РСК "Техстрой".

Также на основании п. 4.4 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по окончанию работ в размере 39 690 руб. за период с 16.07.2011 г. по 20.01.2012 г.

Кроме того, истцом заявлено требование в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 866 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме путем привлечения им иного исполнителя и на отказ истца от приемки объекта и подписания акта выполненных ответчиком в полном объеме работ.

Обе стороны в обоснование своих доводов представили соответствующие договоры и акты с иными организациями.

При этом, документа, фиксирующего непосредственного исполнителя работ на спорном объекте, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, бремя доказывания факта выполнения им работ в полном объеме лежит на ответчике, который таких доказательств не представил, при том что из-за нехватки заказанных ответчиком материалов последний отказался от приобретения дополнительных материалов и, соответственно, от выполнения работ, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств приобретения необходимого для завершения работ дополнительного материала за свой счет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, понесенных на закупку дополнительных материалов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу объекта строительства комиссионно, доказательств уведомления истца о необходимости явки представителей истца для фактической сдачи-приемки объекта по месту его нахождения, доказательств предъявления претензий об уклонении истца от приемки объекта, необоснованного отказа от подписания акта и оплаты полного объема работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных на завершение возведения объекта, а также договорной неустойки.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов, поскольку одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-30763/12-141-278 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.В.Завирюха