Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14422/12 по делу N А40-32140/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-32140/12-58-295

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 3173/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фролов О.В., генеральный директор, приказ N 04 от 01.10.2003,

от ответчика: Наумов В.О. по дов. N 1629 от 03.07.2012, Венгеров И.В. по дов. N 1310 от 23.05.2012,

рассмотрев 12.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение от 29.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 03.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Элегия Бизнес" (г. Москва, ОГРН 1027707003323)

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" (далее - истец, ООО "Элегия Бизнес"), переименованное в Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 368 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ООО "Элегия Бизнес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 368 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 7 656 руб. 90 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 530 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен с выводами судов о том, что у банка не имелось оснований для отказа в выполнении распоряжения ООО "Элегия Бизнес" на перечисление денежных средств, поскольку последним не представлены запрошенные банком документы по сделкам, характер которых давал основания полагать, что их целью является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просили судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Элегия Бизнес" заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации от 25.12.2006 N 0113.

ООО "Элегия Бизнес" 15.02.2012 представило в ДО "Долгоруковский" Банка ВТБ 24 (ЗАО) платежное поручение N 2 на сумму 82 280 000 руб. в пользу Компании Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр).

Основанием для проведения платежа послужила покупка 99% уставного капитала ООО "Дельта-Холдинг" в соответствии с нотариально оформленным договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.02.2012, заключенным между компанией ФОСЛОК СОЛЮШНС ЛИМИТЕД и ООО "Элегия Бизнес".

Отказывая в проведении операции со ссылкой на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк запросил первичные документы в обоснование всех совершенных банковских операций за 2011 год.

Установив, что истец представил банку нотариальный договор купли-продажи доли, на основании которого производился спорный платеж, а требование банка в части предоставления первичных документов по всем расчетным операциям на протяжении второго полугодия 2011 года является неправомерным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности перечислить со счета клиента денежные средства в сумме 82 280 000 руб. по указанным в представленном клиентом поручении реквизитам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе, вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец представил банку нотариальный договор купли-продажи доли, на основании которого совершалась спорная операция.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что указанная сделка осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной сделки является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ответчиком не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи вывод судов об отсутствии у банка оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении данной операции по причине не представления документов, обосновывающих поступление денежных средств ранее, т.е. до совершения спорной операции, является правильным. Применив нормы статей 856, 866, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А40-32140/12-58-295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова