Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-12347/06 по делу N 4ТА40-4680/2006

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Роспромэкспертиза" - Беличева Е.А. - дов. от 10.01.2012 N 17

от конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф. Ш. - Турыгин Л.С. - дов. от 01.06.2011

от кредитора Пожидаева А.М. - Гусарова П.А. по дов. от 14.11.2011

от кредитора Осипова Д.С. - Гусарова П.А. по дов. от 17.08.2010

рассмотрев 06.02.-13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспромэкспертиза"

на определение от 30.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 28.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф. Ш.

о признании сделок недействительными (ничтожными) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

В рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника в порядке статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и закрытого акционерного общества "Роспромэкспертиза" (далее - ЗАО "Роспромэкспертиза") в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.05.2009 дополнительных соглашений о согласовании цены договора от 03.03.2010 на сумму 150.000 руб. и от 25.03.2010 на суммы 750 000 руб. и 4 500 000 руб., а также актов от 26.03.2010, от 22.04.2010 и от 12.05.2010 подтверждения оказанных услуг по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Роспромэкспертиза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания", кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отводе судей, поданное представителем конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в ходе рассмотрения кассационной жалобы, оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это право реализовано до начала судебного разбирательства и отвод заявлен не был. Обстоятельства, связанные с оценкой лицом, участвующим в деле, процессуальных действий суда, не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 04.09.09 на основании ходатайства временного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и в соответствии со статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом первой инстанции были приняты дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета руководителю Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" совершать без согласования с временным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. сделки, связанные с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, независимо от его балансовой стоимости на дату введения наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из факта заключения оспариваемых сделок с ЗАО "Роспромэкспертиза" в ходе введенной в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим товарищества вопреки определению Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно положениям статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что определение от 04.09.09 о принятии обеспечительных мер в силу положений пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязательным для исполнения, в том числе и ООО "Никар", как полным товарищем Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и уполномоченным на единоличное ведение дел от имени Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

В рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым и иным законодательством.

Суды, ссылаясь на положения статей 128,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые соглашения, акты, налагая на должника обязательства по оплате оказанных услуг, предусматривают возможность отчуждения имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А40-4680/06-124-13 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин