Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13947/12 по делу N А40-27665/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-27665/12-52-252

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Савин С.М. - доверенность N 15 от 05.10.2012,

от ответчика - Берендаков К.В. - доверенность от 15.05.2012,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСУ-Монолит"

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 04 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Л., Титовой И.А.

по иску ООО "МСУ-Монолит" (город Москва, ОГРН: 1087746296934)

к ООО "Центр Геотехнологий" (город Москва, ОГРН: 1097746533455)

о взыскании 4071612 руб. 45 коп.

и по встречному иску о взыскании 306 519 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (далее - ООО "МСУ-Монолит", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Геотехнологий" (далее - ООО "Центр Геотехнологий", или ответчик) 4 071 612 руб. 45 коп., составляющих сумму расходов по оплате строительно-технической экспертизы и расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 27 февраля 2010 года N 28239-Б.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО "МСУ-Монолит" о взыскании 306 519 руб. 85 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 27 февраля 2010 года N 28239-Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года, в иске ООО "МСУ-Монолит" отказано, требования ООО "Центр Геотехнологий" по встречному иску удовлетворены. с ООО "МСУ-Монолит" в пользу ООО "Центр Геотехнологий" взыскано 306 519 руб. 85 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 руб. 39 коп.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из того, что ответчик (подрядчик) принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено документально, а именно: подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, без замечаний и претензий по качеству выполненных работ, тогда как истец принятые на себя обязательства по оплате принятых работ не исполнил.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что истец не представил доказательств того, что недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.

На принятые судебные акты ООО "МСУ-Монолит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права - статьи 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили нормы материального права - статьи 721, 722, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27 февраля 2010 года между ООО "МСУ-Монолит" (подрядчик, истец) и ООО "Центр Геотехнологий" (субподрядчик, ответчик) заключен договор N 28239-Б на выполнение комплекса работ по устройству мембранной гидроизоляции фундаментальной плиты и стен стилобатной части, необходимого для сдачи объекта: "Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой" в эксплуатацию по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, 80.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с утвержденным Техническим заданием, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и приняты истцом.

Предъявляя первоначальный иск, ООО "МСУ-Монолит" ссылается на то, что работы были выполнены субподрядчиком некачественно, предъявил отчет строительно-технической экспертизы, согласно которой предположительная стоимость устранения недостатков составляет 4 248 138 руб. 74 коп.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что истец не доказал, что выявленные им недостатки являются скрытыми, которые не могли быть выявлены при обычном способе проверки.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, арбитражный суд признал, что оно не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена истцом без привлечения ответчика. Более того, судом установлено, что выводы строительно-технической экспертизы носят предположительный характер.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, что недостатки (дефекты) возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Установив, что выполненные ответчиком работы истцом приняты, но не оплачены в полном размере, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование по встречному иску, обоснованно признав несостоятельным довод истца о зачете от 10 апреля 2012 года.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные в дело доказательства, и на основе их оценки сделаны правильные выводы относительно заявленных сторонами требований при правильном применении норм материального права и соблюдения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Суд правомерно применил к спорным правоотношениям, урегулированным договором подряда, нормы материального права, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27665/12-52-252 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева