Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14181/12 по делу N А40-21182/2012

город Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-21182/12-137-189

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Львова Е.Ю., доверенность от 26.09.2012; Тараданкина А.А., доверенность от 23.10.2012; Хантимиров В.С., доверенность от 23.10.2012; Дятлов Д.В., доверенность от 07.12.2012;

от ответчика: Точка О.И., доверенность от 09.04.2012; Мамонов И.Ю., доверенность от 30.04.2012;

от третьих лиц: от Сусаняна А.Р.: Точка О.И., доверенность от 24.04.2012; Демьянова Л.В., доверенность от 15.07.2011; от Ртищевой Г.В., Сакович И.Л., Саковича С.В., Ртищева С.С., Арутюнова А.Р., МИФНС России N 46 по г. Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Фоминой Валентины Ильиничны и ответчика - ЗАО "Текстильэкспо"

на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по делу N А40-21182/12-137-189

по иску Фоминой Валентины Ильиничны

о признании недействительным решения

к закрытому акционерному обществу "Текстильэкспо" (ОГРН: 10277000364592),

третьи лица: Ртищева Галина Владимировна, Сакович Ирина Леопольдовна, Сакович Сергей Владимирович, Сусанян Алик Радикович, Ртищев Сергей Станиславович, Арутюнов Артем Рачикович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Текстильэкспо" (далее - ЗАО "Текстильэкспо") о признании недействительным решения Общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо", проведенного 23.01.2012 об избрании в Совет директоров ЗАО "Текстильэкспо": Ртищевой Г.В., Ртищева С.С., Саковича С.В., Арутюнова А.Р., Сусаняна А.Р.

В обоснование иска указано, что нарушен минимальный срок сообщения о проведении общего собрания, а также его форма, установленные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в том числе с информацией о кандидатах в члены совета директоров.

Кроме того, нарушен порядок созыва собрания, а именно, собрание созвано без решения Совета директоров. В нарушение пункта 2.9 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", собрание проведено не по месту нахождения Общества. Собрание по указанному в телеграмме адресу не проводилось.

Решением от 25 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, поскольку оспариваемым собранием нарушено право истца, как акционера владеющего 50% акций Общества, на участие в управлении делами Общества, что нарушения порядка созыва, извещения и проведения собрания являются существенными и участие истца в собрании могло повлиять на его результаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фомина В.И. и ЗАО "Текстильэкспо" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решения суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Ртищева Г.В., Сакович И.Л., Сакович С.В., Ртищев С.С., Арутюнов А.Р., МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика и третьего лица - Сусаняна А.Р. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по его кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в обществе - ЗАО "Текстильэкспо" имеется корпоративный конфликт.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, акционерами ЗАО "Тестильэкспо" являются:

Фомина В.И., владеет 100 обыкновенными именными акциями (50% уставного капитала Общества);

Ртищева Г.В., владеет 51 акциями (25,5% уставного капитала Общества);

Сакович И.Л., владеет 20 акциями (10% уставного капитала Общества);

Сакович С.В., владеет 28 акциями (14% уставного капитала Общества);

Сусанян А.Р., владеет 1 акцией (0.5% уставного капитала Общества).

Членами Совета директоров ЗАО "Текстильэкспо", избранного на годовом общем собрании Общества 06.08.2010, являются: Фомина В.И. (председатель), Фомин Б.М., Фомин П.Б., Ртищева Г.В., Сакович С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание прекращение полномочий Совета директоров, а также отстранение от должности генерального директора общества, действия истца, являющейся супругой отстраненного генерального директора Фомина Б.М., которая владеет 50% акций Общества, препятствующие созыву и проведению общих собраний акционеров в целях избрания органов управления Обществом, не могут быть признаны соответствующими интересам Общества, в связи с этим апелляционная инстанция квалифицировала действия Фоминой В.И., как злоупотребление правом и посчитала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Между тем, кассационная коллегия считает ошибочными данные выводы апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, 23.01.2012 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1, состоялось годовое общее собрание ЗАО "Текстильэкспо", на котором, кроме прочего, принято решение об избрании в Совет директоров ЗАО "Текстильэкспо" Ртищевой Г.В., Ртищева С.С., Саковича С.В., Артюнова А.Р., Сусаняна А.Р.

Судом первой инстанции установлено, что Фомина В.И. в оспариваемом собрании от 23.01.2012 участия не принимала, уведомление о его проведении получила 20.01.2012 телеграммой.

Истец обосновывает свои требования тем, что нарушен минимальный срок сообщения о проведении общего собрания, а также его форма, установленные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоснование своих требований истец указывает, что он был лишен возможности ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в том числе с информацией о кандидатах в члены совета директоров.

Кроме того, истец ссылается на то, что нарушен порядок созыва собрания, а именно, собрание созвано без решения Совета директоров.

Нарушено, по мнению истца, требование о месте проведения собрания, установленное пунктом 2.9 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров". Так, в нарушение пункта 2.9 вышеуказанного Постановления, собрание проведено не по месту нахождения Общества, а именно - в другом городе.

Истец заявляет также о том, что собрание по указанному в телеграмме адресу не проводилось.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Исходя из анализа положений Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое собрание от 23.01.2012, несмотря на указание в протоколе собрания, является годовым общим собранием, поскольку повторное годовое общее собрание должно проводиться в том случае, когда годовое общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Объективных доказательств обратного суду не было представлено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества в том числе указывается дата, место, время проведения общего собрания акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Уставом ЗАО "Текстилэкспо", отличный от указанного в статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", способ извещения акционеров, а именно телеграммой, не предусмотрен.

Телеграмма, содержащая сообщение о проведении собрания, направлена неизвестным лицом из г. Реутов 20.01.2012.

Кроме того, в телеграмме не указан порядок и место ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Таким образом, нарушен минимальный срок направления и форма сообщения о проведении общего собрания акционеров, а также нарушено право акционера, владеющего 50% уставного капитала общества, на ознакомление с информацией к собранию и право на представление кандидатов в члены совета директоров.

Полномочия совета директоров, избранного на годовом собрании Общества 06.08.2010 прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Решения о проведении годового общего собрания акционеров советом директоров не принималось, а также в материалы дела не представлено доказательств того, по чьей инициативе было созвано общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2.9 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения Общества, если иное место проведения не установлено уставом общества или внутренним документом, регулирующем порядок деятельности общего собрания.

Уставом или внутренним документом ЗАО "Текстильэкспо" иное место проведения собрания не установлено.

Как усматривается из телеграммы от 20.01.2012, а также из выписки из протокола от 23.01.2012 общее собрание проводилось по адресу: РФ, М.О., г. Реутов, ул. Победы, д. 1

Согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

ЗАО "Текстильэкспо" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3.

Таким образом, проведение общего собрания в г. Реутов нарушает положение, установленное пунктом 2.9 вышеуказанного Постановления ФКЦБ РФ.

Оценив доводы представителя ответчика Точка О.И. о проведении оспариваемого собрания в целях защиты интересов Общества и других акционеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку другие акционеры при необоснованном отказе или бездействии совета директоров, не лишены возможности потребовать проведения годового общего собрания, в том числе, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым собранием нарушено право истца, как акционера владеющего 50% акций Общества, на участие в управлении делами Общества, что нарушения порядка созыва, извещения и проведения собрания являются существенными и участие истца в собрании могло повлиять на его результаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Пунктом 12.3 Устава также предусмотрено, что собрание является правомочным, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем 50% голосов размещенных голосующих акций общества.

На собрании от 23.01.2012 кворум отсутствовал, поскольку присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 50% голосующих акций Общества.

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-21182/12-137-189 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский