Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14017/12 по делу N А40-33743/2012

г.Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-33743/12-115-147

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика Пизенгольц Б.В. дов. 31.01.12

рассмотрев 24.12.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 6 по Москве

на решение от 24.05.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 30.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Интерспецстрой"

о признании акта недействительным

к ИФНС РФ N 6 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 16-10/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 993 219 руб. и НДС в сумме 1 708 471 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена в отношении заявителя выездная налоговая проверка по вопросам правомерности исчисления и своевременной уплаты налогов, сборов за период 2008 - 2010 года, по результатам которой вынесено решение N16-10/ от 30.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 547 321 руб., доначислены суммы налогов в размере 4 213 703 руб., пени в размере 386 696 руб.

Решением УФНС России по г.Москве N23-12/124482 от 23.12.2011 г. решение инспекции оставило без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции о том, что в проверяемом периоде общество, имея свой штат юристов и бухгалтеров, привлекло к исполнению соответствующих услуг стороннюю организацию, что повлекло дублирование функций, и как следствие, расходы в этой части являются необоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, между заявителем (заказчик) и ООО "Компания А.Ф.Т." (исполнитель) заключен договор N3-05-у от 04.05.2008 г. на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, по поручению заказчика исполнитель на условиях абонентского обслуживания оказывает услуги консультационного характера, перечень которых указан в п. п. 1.1.1 - 1.1.11 договора.

В спорный период в интересах заказчика исполнителем ежемесячно оказывались консультационные услуги, которые по окончании месяца принимались двухсторонними актами сдачи-приемки услуг (л.д. 52 - 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ ЗАО "Интерспецстрой" при определении налогооблагаемой прибыли уменьшало полученные доходы на сумму произведенных по договору расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно указали, что с учетом того, что общая численность сотрудников, работающих в ЗАО "Интерспецстрой" достигала 600 человек, а также принимая во внимание специфический характер работы компании, состоящий в выполнении работ по строительству особо опасных производственных объектов в районах Крайнего Севера вахтовым методом, для эффективной организации работы ЗАО "Интерспецстрой" нуждалось в консультационных услугах. Нормативная регламентация всех аспектов деятельности компании, урегулирование имеющихся вопросов в строгом соответствии с законодательством, организация бухгалтерского учета и систематизация работы, требовали разъяснения специалистов, обладающих узкоспециализированными познаниями.

Согласно пояснениям заявителя, на основе полученных консультаций ЗАО "Интерспецстрой" сумело с 2008 г. наладить работу, практически исключающую какие-либо налоговые нарушения. Суд принимает доводы налогоплательщика о том, что достижение таких результатов было бы невозможно без получения первичных консультационных услуг от компании, обладающей соответствующим опытом.

На основе полученных консультаций работники ЗАО "Интерспецстрой" систематизировали работу, которую в последующем проводили планомерно и без нарушений законодательства.

Основной объем услуг, оказанных ООО "Компания А.Ф.Т.", пришелся на первый год деятельности ЗАО "Интерспецстрой", то есть на 2008 год. В последующие годы услуги также оказывались, но их объем и стоимость снизились. По итогам 2010 года ЗАО "Интерспецстрой" пришло к решению о полном отказе от дальнейшего получения консультаций.

В период с 2008 г. по 2010 г. в юридическом отделе одновременно работало не более двух юристов, что с учетом объема правовой работы, сложности и нестандартности возникающих задач, никак не может свидетельствовать о том, что ЗАО "Интерспецстрой" обладало достаточным штатом высококвалифицированных специалистов, так же как и наличие в бухгалтерии всего трех сотрудников.

При этом услуги, которые оказывало ООО "Компания А.Ф.Т." напрямую связаны с деятельностью ЗАО "Интерспецстрой" и их оказание направлено на увеличение оборотов и повышение экономических и производственных показателей деятельности ЗАО "Интерспецстрой".

Таким образом, затраты на получение консультационных услуг были направлены на получение экономического эффекта (прибыли) в результате реальной производственной деятельности.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно абз.1 п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Общество правомерно списывало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, затраты на оплату консультационных услуг, так как предусмотренные ст. 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов были соблюдены.

Кроме того, вопросы экономической целесообразности не входят в компетенцию органов налогового контроля.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.05.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-33743/12-115-147 и постановление от 30.08.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная