Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14385/12 по делу N А40-41011/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-41011/12-50-365

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мигунова Л.А., доверенность от 01.10.2012,

от заинтересованного лица - Шорохов А.Ю., доверенность от 06.11.2012,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Центрэнергохолдинг"

на определение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению ООО "ГрандТехЛайн" (Ленинградская обл., г.Всеволжск, ОГРН: 1037700073894)

к ОАО "Центрэнергохолдинг" (г.Москва, ОГРН: 1087760000020)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандТехЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского третейского суда при ЗАО "Северо-Западный Юридический центр" от 18.08.2009 по делу N ТС-1102/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Центрэнергохолдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка приведенных им доводов о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. По утверждению заявителя, третейское соглашение между сторонами не заключалось, само решение, на основании которого выдан исполнительный лист, принято нелегитимным третейским судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центрэнергохолдинг" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "ГрандТехЛайн" просил оставить принятое Арбитражным судом города Москвы определение без изменения.

Выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2009 Санкт-Петербургским третейским судом при ЗАО "Северо-Западный Юридический Центр", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 20, помещение 15Н, в составе судьи Ивановой Е.В. вынесено решение по делу N ТС-1102/2009 по иску ОАО "Центрэнергохолдинг" к ООО "ГрандТехЛайн" о признании незаключенным договора аренды транспортных средств, взыскании неосновательного обогащения в размере 680 784 руб., по встречному иску ООО "ГрандТехЛайн" к ОАО "Центрэнергохолдинг" о взыскании денежных средств в размере 553 595 руб. 99 коп. Указанным решением третейский суд отказал в удовлетворении первоначального иска, взыскал с ОАО "Центрэнергохолдинг" в пользу ООО "ГрандТехЛайн" 553 595 руб. 99 коп. Данное решение подлежало немедленному исполнению.

Поскольку ОАО "Центрэнергохолдинг" не исполняло решение третейского суда, ООО "ГрандТехЛайн" обратилось в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя требование заявителя о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд первой инстанции учел положения статьей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит надлежащие доказательства наличия законных на то оснований.

Поскольку соответствующие доказательства ОАО "Центрэнергохолдинг" не представило, как и доказательств подачи заявления об отмене указанного решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не было установлено нарушений процедуры третейского разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление ООО "ГрандТехЛайн" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении, либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41011/12-50-365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев