Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-12913/12 по делу N А41-1623/2011

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-1623/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Казарез П.А. - по доверенности от 9.09.2011, Пономарев К.А. - по доверенности от 7.12.2012;

от ответчика - Зайцев Р.В. - по доверенности от 7.09.2012,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Системы Автономного Энергоснабжения", ЗАО "ТОРОС"

на постановление от 27 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Системы Автономного Энергоснабжения"

к ЗАО "ТОРОС"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 827 371 584 руб. за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в акте сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009, 15.07.2009; процентов в сумме 103 963 820 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2009 по 19.05.2011.

Исковые требования основаны на ст.ст. 395, 434, 606-609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за использование арендуемого имущества. Цена требования по делу рассчитана истцом на основании заключения N ЗС-ПР-1/10 ООО "Аналитическая группа "Золотой стандарт" об оценке рыночной стоимости права пользования 1кВа/сутки дизельных электростанций на территории Московской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости аренды, назначив его проведение АНО "Союзэкспертиза", ходатайства ответчика отклонены судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с требованием, считает, что оборудование поставлено в рамках договора аренды N 01/11 от 11.11.2008 как дополнительное к ранее переданному по договору, размер арендной платы в договоре установлен в п.1 приложения N 1 к договору, договорные обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком в полном объеме, оценка истцом рыночной стоимости оборудования завышена, расчет исковых требований содержит фактические и методологические ошибки, расчет неустойки, требуемой истцом, подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-1623/11 с ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" взыскано 827 371 584 руб. долга, 103 963 820 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.06.2009 по 19.05.2011.

В апелляционной инстанции ЗАО "ТОРОС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-34655/2011 о признании недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между ЗАО "ТОРОС" и ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" по передаче в аренду 24 дизельных электростанций по актам приема-передачи оборудования от 30.04.2009, от 15.06.2009, от 15.07.2009, применении последствий недействительности сделки.

Указанное ходатайство судом отклонено.

Определением от 17.11.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение оценочной экспертизы, которое поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Вульман (Лошкаревой) Н.Н., поставив на разрешение эксперта определяющие вопросы: какова рыночная стоимость права пользования (арендная плата) оборудования, аналогично указанному в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04; 15.06; 15.07.2009 в период с мая 2009 года по март 2010 года включительно на территории Московской области при условии, что оборудование передавалось на неопределенный срок; арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом, предоставляет дополнительное оборудование, в том числе топливные емкости для хранения дизельного топлива, бытовки для оператора, бытовки для хранения запасных частей и расходных материалов, платформы на колесах для генератора в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации дизельных электростанций; какой порядок внесения арендной платы за пользование дизельными электростанциями и дополнительным оборудованием обычно применяется при аренде аналогичного оборудования имущества при сравнимых обстоятельствах.

Производство по делу приостановлено на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено 13.03.2012. В судебное заседание вызван эксперт АНО "Союзэкспертиза" Вульман Н.Н. для дачи пояснения по экспертизе.

По ходатайству ответчика, в связи с наличием сомнений у апелляционного суда в обоснованности экспертного заключения, данного Вульман Н.Н., по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое Бюро" Нефедову А.И., производство по делу приостановлено определением суда от 19.04.2012, возобновлено 7.08.2012, в судебное заседание вызван эксперт Нефедов А.И.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 43-48, т.11), которую просил поручить оценщику АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", против чего возражал ответчик, суд отклонил заявленное ходатайство.

Арбитражный суд вынес постановление о взыскании 411 674 767 руб. долга за аренду, в остальной части по долгу отказал, полностью отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На постановление суда поданы кассационные жалобы ЗАО "ТОРОС", ООО "Системы Автономного Энергоснабжения".

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ТОРОС" приводит доводы о формальном подходе к вопросу о связи между условиями договора аренды и передачей в аренду 24 дизельных электростанций, размер арендной платы в договоре аренды установлен, за потребляемую электроэнергию ответчик полностью оплатил на основании выставленных истцом счетов в объеме потребленной электроэнергии согласно журналу учета киловатт-часов, постановление просит отменить, в удовлетворении требований истца просил отказать полностью.

В кассационной жалобе ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положения, содержащегося в п.2 ст. 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное отклонение судом заключения эксперта Вульман Н.Н., различную оценку экспертом Нефедовым А.И. стоимости арендной платы, сделанной им в отличие от условий аренды, которые сформулированы судом в вопросе эксперту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "Гражданского кодекса Российской Федерации"

В связи с чем заявитель просит об отмене постановления в отказной части с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационные жалобы поступили отзывы и возражения против удовлетворения требований по жалобе другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции подано заявление от ООО "АМД-ГРУПП" о процессуальном правопреемстве от ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" в связи с реорганизацией истца в форме присоединения, против которого истец не возражал.

ООО "АМД-ГРУПП" просило отменить постановление суда и оставить в силе решение суда.

Против проведения процессуального правопреемства возражало ЗАО "ТОРОС", поскольку представленные ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "АМД-ГРУПП" документы не подтверждают наличие правопреемства.

ЗАО "ТОРОС" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" на основании п.п.1, 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана после прекращения правоспособности данной организации.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд установил, что единственный участник ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" 20.04.2012 принял решение произвести реорганизацию этого общества путем присоединения к ООО "АМД-ГРУПП", утвердив договор о присоединении, передаточный акт, уведомив кредиторов общества о реорганизации.

Единственный участник ООО "АМД-ГРУПП" 20.04.2012 принял решение о реорганизации этого общества путем присоединения к нему ООО "Системы Автономного Энергоснабжения", утвердить договор о присоединении ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" к ООО "АМД-ГРУПП".

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте от 20.11.2012 (к решению о присоединении), подписанному принимающей и передающей сторонами указано, что ООО "АМД-ГРУПП" в результате присоединения становится правопреемником ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" по всем обязательствам независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточном акте. ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" передает, а ООО "АМД-ГРУПП" принимает активы и пассивы ООО "Системы Автономного Энергоснабжения", а также все права и обязанности последнего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизационного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" путем реорганизации в форме присоединения.

Федеральным законом от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п.5 ст.16) предусмотрено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных лиц считается завершенной.

С учетом приведенного судебная коллегия на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит процессуальное правопреемство от истца ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" к ООО "АМД-ГРУПП" и не находит в связи с этим основания для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Системы Автономного Энергоснабжения".

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов заявителей кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и постановления судов обеих инстанций.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 1.11.2008 N 01/11 о передаче во временное владение и пользование сроком до 31.12.2009 оборудование согласно приложению N 1 13 дизельных электростанций, 9 топливных емкостей. По акту сдачи-приема оборудования от 1.11.2008 сдано арендодателем и принято арендатором 13 дизельных электростанций, 13 топливных емкостей, 1 платформа на колесах.

Указанное имущество полностью возвращено по акту от 1.03.2010 в связи с истечением срока договора аренды.

В период действия договора аренды по актам от 30.04.2009, 15.06.2009, 15.07.2009 арендатору предоставлены 24 дизельные электростанции, которые не указаны в договоре аренды.

Согласно данным актам в течение срока пользования арендодатель осуществляет круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе доставка, погрузо-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом.

При передаче оборудования по трем актам стороны не предусмотрели, что они передаются на основании договора аренды за N 01/11, заключенного 1.11.2008, 24 дизельные электростанции, переданные по этим актам, возвращены арендодателю 15.03.2010.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела, установили, что передача в аренду 24 единиц оборудования производилась вне договора аренды и аренда должна оплачиваться в другом порядке и размере, чем предусмотренном договором аренды.

Кассационная инстанция арбитражного суда считает выводы судов в этой части правомерными и не подлежащими пересмотру.

При разрешении спора о взыскании арендных платежей в размере 827 371 584 руб. арбитражный суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, данным на основе заключения ЗАО "Аналитическая группа "Золотой стандарт" об оценке рыночной стоимости права пользования, и отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по этому вопросу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вынес судебный акт о взыскании за аренду оборудования в размере 411 674 767 руб. на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое бюро" N 25-06/2012.

Таким образом, судебные акты вынесены судами на основании экспертных заключений о стоимости аренды, которые по своей материальной оценке резко различаются между собой, что недопустимо, поскольку основным предметом оценки является стоимость арендной платы за одно и то же имущество.

При неустановлении в трех актах, по которым передано 24 единицы оборудования, размера арендной платы, порядка уплаты платежей и наличии постоянных разногласий в этих вопросах суду первой инстанции следовало назначить проведение экспертизы для определения стоимости арендной платы, сроков ее оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды, в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказано истцу в назначении судебной экспертизы по тем же вопросам.

В связи с возникшими у участников дела к эксперту Нефедову А.И. вопросам относительно результатов проведения экспертизы эксперт дал письменные ответы по ним, приобщенные судом к материалам дела, которые им не подписаны.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку время пользования денежными средствами в случае неопределения сроков внесения платы за использование имущества экспертным путем возможно установить самостоятельно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение и постановление приняты по неисследованным полностью вопросам в части установления размера арендной платы и периода просрочки платежей за аренду оборудования, в связи с чем судебные акты отменяются на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимой экспертизы по делу с целью определения стоимости арендной платы, полного установления имеющих значение для дела обстоятельств и вынесения соответствующего закону судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат возврату ЗАО "ТОРОС" бухгалтерией с депозита суда денежные средства в размере 411 674 767 руб., перечисленные по платежному поручению N 122 от 3.10.2012.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену истца на ООО "АМД-Групп" (ОГРН 1127746188778, ИНН 7733796347).

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-1623/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года, введенное окружным судом определением от 17 октября 2012 года.

Возвратить с депозитного счета суда ЗАО "ТОРОС" денежные средства в размере 411 674 767 руб., перечисленные платежным поручением N 122 от 3.10.2012.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Волков