Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14551/12 по делу N А41-18948/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-18948/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Чеховстрой" - Филатенко Н.И. - дов. от 28.02.2012 г. N 08

от ответчика Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Перевезенков П.С. - дов. от 21.12.2011 г. N 261, Сазонова Д.М. - дов. от 21.12.2011 г. N 253

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на постановление от 18 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П.,

по заявлению ОАО "Чеховстрой" (ОГРН: 2095048014026)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2012 г. N 4.3-0564пл-Пс/0110-2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чеховстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) N 4.3-0564пл-Пс/0110-2012 от 06.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Посчитав вынесенное судом апелляционной инстанции постановление незаконным, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение Арбитражного суда Московской области в силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители ЦУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают принятое судом постановление незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность принятого Десятым арбитражным апелляционным судом постановления. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых выражается несогласие с позицией административного органа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные пояснения на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЦУ Ростехнадзора в период с 17.01.2012 г. по 30.01.2012 г. на основании распоряжения от 16.02.2012 г. N 564-пр проведена плановая выездная проверка деятельности общества в части соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности в жилом доме по адресу: Московская область, Чеховский район, г.Чехов, ул. Дружбы, д. 22А, в ходе которой установлен факт непредставления в ЦУ Ростехнадзора информация об организации производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности за 2011 г.; не ведется учет и анализ инцидентов на опасном производственном объекте; Генеральный директор общества не прошёл аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии ЦУ Ростехнадзора по вопросам промышленной безопасности; не разрабатываются мероприятия по устранению инцидентов на опасном производственном объекте; не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; на лифте peг. N 114176 - зазор между вкладышами противовеса, ограничивающими горизонтальное перемещение противовеса относительно направляющих 6-мм на сторону; на 1 этаже лифта peг. N 114177 точность остановки кабины 50 мм. А также в данном лифте плафон освещения кабины не заперт на запирающее устройство; на лифте рег. N 114178 зазор между вкладышами кабины, ограничивающими горизонтальное перемещение кабины относительно направляющих более 2 мм на сторону, а также установлено, что точность остановки кабины данного лифта 50 мм.; на лифте рег. N 114179 не установлена защитная крышка на ограничителе скорости.

По данному факту 27.03.2012 г. составлен акт проверки N 4.3-0564пл-А/0177-2012 и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении N4.3-0564пл-Пр/0110-2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ЦУ Ростехнадзора 06.04.2012 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав принятое административным органом постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного административным органом постановления.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, при вынесении решения Арбитражный суд Московской области не учел следующее обстоятельство.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как правильно отмечено судом, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 03.08.2011 г. за N 21545, следует, что в состав опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).

16 ноября 2011 г. Ростехнадзором издан приказ N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2011 г. N 168" и пункт 52 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168 изложен в следующей редакции: "в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".

Таким образом, законодатель исключил обязанность по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов площадок лифтов, отнесенных к жилищному фонду.

Позиция подателя жалобы о том, что на момент проверки действовал приказ от 07.04.2011 г. N 168, которым предусматривалась обязанность по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов площадок лифтов, отнесенных в том числе и к жилищному фонду, а следовательно, привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Между тем, данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Приказом ЦУ Ростехнадзора от 16.11.2011 г. N 641 внесены изменения в приказ от 07.04.2011 г. N 168, которым, в частности, отменена обязанность по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов площадок лифтов, отнесенных к жилищному фонду, то есть за выявленное административным органом правонарушение, и данное обстоятельство было известно суду первой инстанции на момент рассмотрения спора, а следовательно применительно к статье 1.7 КоАП РФ должен был удовлетворить заявленные обществом требования.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого Десятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А41-18948/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина М.В. Борзыкин