Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-1566/12 по делу N А40-76101/2010

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-76101/10-53-598

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Калгина О.Е., дов. от 07.12.2012

от ответчика - Петров Д.В., дов. от 20.01.2012

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "РОСЭКО"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

и постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Гармаевым Б.П.

по делу по иску Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (Москва, ОГРН 1037725050384)

к закрытому акционерному обществу "РОСЭКО" (Москва, ОГРН 1037739311257) о взыскании 2 148 898 руб.

по встречному иску о взыскании 3 386 128 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" (далее - НП "ИНВЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РОСЭКО" (далее - ЗАО "РОСЭКО", ответчик) о взыскании 2 148 898 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.11.2008 N 528 на выполнение научно-исследовательских работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик работы по договору выполнил не качественно, не в полном объеме; в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения третьего этапа исполнение договора утратило интерес для истца, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал у ответчика вернуть часть оплаты, превышающую стоимость фактически понесенных затрат.

До рассмотрения дела по существу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 386 128 руб. задолженности за выполненные работы.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "РОСЭКО" указывает на то, что работы выполнены в полном объеме, просрочка исполнения возникла из-за несвоевременного представления заказчиком необходимой информации, истец от приемки работ уклонился, выполненные работы оплатил частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 года судебные акты отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором от 27.11.2008 N 528, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял обязательство выполнить научно-исследовательскую работу по разработке "Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний" (далее - Методология).

В соответствии с техническим заданием - приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 1, целью работы является разработка Методологии и формирование на ее базе рейтинга инновационной активности среди энергокомпаний.

Работа производится в три этапа, первый этап включает анализ, выбор критериев и согласование их с заказчиком, разработка шкалы оценок критериев, системы ранжирования.

В ходе второго этапа необходимо в том числе разработать формат запроса в энергокомпании для участия в рейтинге, разработать и представить заказчику проект Методологии, организовать ее экспертизу, подготовить свод отзывов и замечаний экспертов, доработать Методологию, передать на согласование заказчику рейтинговую модель и организовать обучение персонала заказчика работе с моделью.

В ходе третьего этапа необходимо сформировать рейтинг инновационной активности энергокомпаний, разработать предложения по использованию результатов рейтинга инновационной активности энергокомпаний и повышению их инвестиционной привлекательности, организовать по согласованию с заказчиком экспертизу проекта Методологии, при необходимости доработать Методологию и передать заказчику ее окончательную редакцию, передать заказчику окончательную версию рейтинговой модели и руководство пользования.

Результатом работ по каждому этапу являются научно технические отчеты: промежуточные и итоговый.

Согласно календарному плану работ (приложение N 2) сроки окончания этапов установлены 19 декабря 2008 г., 31 марта 2009 г., 30 мая 2009 г.

Стоимость этапов работ составляет 747 500 руб., 2 738 700 руб., 2 869 600 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора аванс в размере 749 984 руб. 40 коп. уплачивается в течение 10 дней после наступления начального срока выполнения работ, в дальнейшем в течение 10 дней после выполнения работ по первому этапу оплачивается 132 065 руб. 60 коп., в течение 10 дней после выполнения работ по второму этапу оплачивается 3 231 666 руб.

Окончательная оплата производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий по договору истец оплатил 4 113 716 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2008 N 149, от 08.04.2009 N 75, от 10.06.2009 N 45.

Выполнение ответчиком работ по первому этапу истцом не оспаривается.

Отчет по второму этапу был представлен ответчиком 20 апреля 2009 и возвращен на доработку с перечнем замечаний, указанных в заключении N 035-09.

Повторно отчет по второму этапу представлен заказчику 25 мая 2009 и 29 мая 2009 повторно возвращен на доработку для устранения замечаний, указанных в заключении N 035(2)-09.

Дополнительным соглашением N 2 от 30 мая 2009 стороны установили новый срок для выполнения работ по третьему этапу - 1 октября 2009.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ и поздним сроком представления данных от энергокомпаний исполнитель предложил заказчику продлить срок исполнения третьего этапа договора с 1 до 15 октября 2009 (письмо от 07.10.2009 N б/н/09).

15 октября 2009 г. заказчик уведомил исполнителя о том, что поскольку результат работ не представлен заказчику до установленного срока (1 октября 2009 г.), дальнейшее исполнение договора утратило актуальность для НП "ИНВЭЛ", и заказчиком на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о нецелесообразности дельнейшего продолжения работ по договору (письмо от 15.10.2009 N 667).

В ответном письме от 16.10.2009 N 165/09 исполнитель сообщил, что им выполнены все обязательства по договору и представил описание (отчет) проделанной работы.

Поскольку смета фактически расходов исполнителя заказчику представлена не была, в письме от 30.03.2010 N 177 истец потребовал возвратить денежные средства, оплаченные за выполнение второго этапа.

Данное требование не было выполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В установленный дополнительным соглашением от 30 мая 2009 N 2 срок для выполнения работ по третьему этапу 1 октября 2009 исполнитель результат работ не передал, доказательств выполнения отчета к указанной на нем дате 1 октября 2009 ответчиком не представлено.

Письмом от 15.10.2009 г. N 667 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмо ответчика от 16.10.2009 N 165/09 с описанием проведенных работ, информацию о наличии отчета не содержит, сам отчет к письму не приложен.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления исполнителем заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ вместе с конечным результатом работ в порядке, установленном п. 6.3 - 6.5 договора и уклонения заказчика от подписания актов и приемки работ ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ответчик признает, что результаты работ истцу в порядке, установленном п.п. 6.3 - 6.5 договора, не передавались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что суд приходит к выводу, что к моменту отказа заказчика от договора результат работ не был готов, в установленном договором и законом порядке заказчику не передавался; в связи с односторонним отказом заказчика от договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной в качестве предварительной оплаты денежной суммы, которая подлежит возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту отказа заказчика от договора были выполнены работы по этапу 1 и частично по этапу 2. Из отчета по этапу 2 следует, что отчет не содержит проекта методологии определения рейтинга инновационной активности энергокомпаний. Данный вид работ предусмотрен п. 7.2.6 технического задания в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009. Также ответчиком не выполнен п. 7.2.7 технического задания, ответчик не передал истцу рейтинговую модель и не организовал обучение персонала работе с данной моделью.

По этапу 2 ответчиком выполнены работы, предусмотренные п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5 технического задания (выбор основных критериев и показателей, позволяющих определить различия, возникающие при анализе критерия, разработка блоков рейтинговых моделей, определение относительной значимости каждого показателя, определение целевой аудитории менеджмента энергокомпаний, разработка алгоритма реализации рейтинговой модели), содержание и результат которых полностью совпадают содержанию работ по этапу N 2 договора от 12.01.2009 N УИИДЭ-1у/09, стоимость которого составила 700000 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных работ по п. 7.2.5 технического задания - разработки алгоритма реализации рейтинговой модели, оценена истцом в 20% от всего количества объема работы и составляет 256 768 руб.

С учетом предоплаты 4 113 716 руб., стоимости 1 этапа 882 050 руб., выполненных работ по второму этапу на сумму 1 082 768 руб., суд обоснованно посчитал, что возврату подлежит неосновательное обогащение в размере 2 148 898 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком контррасчет стоимости работ, фактически выполненных на дату расторжения договора, не представлен, ходатайство о назначении экспертизы по определению фактической стоимости работ по п. 7.2.5 технического задания, не заявлялось, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Учитывая, что доказательств исполнения работ в полном объеме в установленные договором сроки, а также к дате отказа заказчика от договора, а также доказательств приемки этих работ истцом, ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами было согласовано продление срока выполнения работ по договору, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями истца, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-76101/10-53-598 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов