Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14246/12 по делу N А40-124018/2011

город Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-124018/11-137-403

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов - от Паршуткина Дмитрия Игоревича - неявка, извещен,

от Шторма Михаила Валерьевича - Грищак В.Н. по дов. от 14.08.2012,

от ответчиков - от ООО "Хозкомплекс" - Турлапов С.В. по дов. от 19.12. 2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - неявка, извещена,

от третьего лица - Бобкова Данилы Сергеевича - неявка, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Хозкомплекс"

на постановление от 07 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-124018/11-137-403

по иску Паршуткина Дмитрия Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс" (ОГРН: 1037720036353),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

о признании недействительным решения участника общества от 24.08.2011 N 7/2011 и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести записи в ЕГРЮЛ,

третье лицо: Бобков Данила Сергеевич

и по иску Шторма Михаила Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс" (ОГРН 1037720036353), Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве о признании недействительным решения участника Общества от 24.08.2011 N 7/2011 и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести записи в ЕГРЮЛ, о признании права собственности Шторма М.В. на долю в 50% уставного капитала общества, истребовании 50% доли уставного капитала общества из незаконного владения общества в пользу Шторма М.В.,

УСТАНОВИЛ: Паршуткин Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс" (далее по тексту - ООО "Хозкомплекс", общество, ответчик), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве с иском о признании недействительными решений, оформленных единоличным решением участника ООО "Хозкомплекс" (Бобкова Данилы Сергеевича) от 24.08.2011 N 7/2011 (в том числе об исключении из состава участников Паршуткина Д.И.) и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записей N 617747335557 и N6117747335546 о государственной регистрации изменений, произведенных на основании решений, оформленных решением участника ООО "Хозкомплекс" от 24.08.2011 N 7/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бобков Данила Сергеевич.

Шторм Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Хозкомплекс", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве с аналогичными требованиями, а также о признании права собственности Шторма М.В. на долю в размере 50% уставного капитала общества и истребовании указанной доли из незаконного владения общества в пользу Шторма М. В

Определением суда от 15 марта 2012 года дела N А40-124018/11-137-403 и N А40-28012/12-159-253 объединены в одно производство и переданы в 137 отделение Арбитражного суда города Москвы для их совместного рассмотрения с присвоением N А40-124018/11-137-403.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Паршуткина Д.И. и Шторма М.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными решений, оформленных решением участника ООО "Хозкомплекс", и в признании права собственности на долю. Судом апелляционной инстанции признаны недействительными решения, оформленные решением участника ООО "Хозкомплекс" от 24.08.2011 N 7/2011. Признано право собственности Шторма М.В. на долю в уставном капитале ООО "Хозкомплекс" в размере 50 %.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Шторма М.В. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Паршуткин Д.И. и Бобков С.Ф. совместно в 1999 году учредили ЗАО "Хозкомплекс" (ИНН 7720237976; ОГРН 1037700167515). Доли в уставном капитале общества были распределены по 50% акций каждому.

Общество было зарегистрировано в ИФНС N 20 по ВАО г. Москвы.

В 2003 году эти же лица совместным единогласным решением реорганизовали ЗАО "Хозкомплекс" в ООО "Хозкомплекс".

При этом, соотношение долей и размер уставного капитала остались прежними.

На основании приказа генерального директора ООО "Хозкомплекс" N 6 от 15.07.2011 доля Паршуткина И.Д. перешла к обществу по основаниям ее неоплаты в установленный законом срок.

Паршуткин Д.И. (даритель) 22 июля 2011 года заключил со Штормом М.Ю. договор дарения доли в уставном капитале ООО "Хозкомплекс", нотариально заверив его.

Позднее, 02 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи N 617747335557 и N 6117747335546 о внесении изменений в сведения об ООО "Хозкомплекс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Указанные записи внесены на основании заявления Генерального директора ООО "Хозкомплекс" Бобкова С.Ф., поданного 26.08.2011 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, и на основании оспариваемого решения от 24 августа 2011 года Бобкова С.Ф. как единственного участника общества.

В первом пункте повестки дня оспариваемого решения сформулировано решение о судьбе оспариваемой доли в уставном капитале: "Руководствуясь Уставом общества и Законом "Об ООО" от 08.02.98 N 14-ФЗ, исключить Паршуткина Дмитрия Игоревича из состава участников ООО "Хозкомплекс", в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале в установленный срок";

По второму вопросу: "Передать долю Паршуткина Дмитрия Игоревича в размере 500 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, ООО "Хозкомплекс";

По третьему вопросу: "Поручить Генеральному директору общества внести соответствующие изменения в список участников общества".

В результате Паршуткин Д.И. был исключен из состава участников ООО "Хозкомплекс", его доля перешла к обществу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в иске в части признания недействительными решений, оформленных решением участника ООО "Хозкомплекс" от 24.08.2011 N 7/2011, и в признании права собственности на долю, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 21, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на момент заключения договора дарения от 22.07.2011 Шторм М.В. и Паршуткин Д.И. не являлись участниками ООО "Хозкомплекс", тогда как право на обжалование в суд принятого общим собранием участников решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.

При этом суд исходил из того, что Паршуткиным И.Д. доля в уставном капитале общества не была оплачена в установленный законом срок, в связи с чем, не могла быть отчуждена третьему лицу (пункт 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор дарения от 22.07.2011 не порождает юридических последствий и является ничтожным (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части отказа в признании недействительными решений, оформленных решением участника ООО "Хозкомплекс" от 24.08.2011 N 7/2011, и в признании права собственности на долю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на иск, обоснованности и доказанности исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истцов статуса участника общества на дату проведения спорного собрания и на дату обращения в суд; несоответствие принятых собранием решений требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада (пункты 3, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью, а также иные нормативные правовые акты не содержат императивных положений, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что формирование уставного капитала в размере, установленном учредительными документами, отражено в бухгалтерских балансах ЗАО "Хозкомплекс" за 2002, 2003 год и за 1-й квартал 2003 года: в строке балансов 244 раздела II Оборотные активы "задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал" содержится указание на отсутствие какой-либо задолженности по оплате уставного капитала.

Иные доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства и доказательства, в том числе балансы иного содержания, ответчиком не представлены, ответчик не доказал, что общество вело деятельность с 1999 года без оплаты уставного капитала в полном объеме, поскольку иное влекло бы обязанность по ликвидации общества или по уменьшению его уставного капитала, чего в настоящем случае фактически не производилось.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент проведения собрания единственного участника общества от 24 августа 2011 года и до 02 сентября 2011 года (дата регистрации перехода доли к обществу) истец-Паршуткин Д.И. являлся участником общества, владевшим долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, признается судом кассационной инстанции обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Материалами дела также подтвержден факт несоблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по уведомлению Паршуткина Д.И. о проведении собрания общества.

Учитывая данные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение участника ЗАО "Хозкомплекс" от 24.08.2011 N 7/2011 о выводе Паршуткина Д.И. из состава участников общества и о переходе его доли в размере 50 процентов уставного капитала к обществу не имеет юридической силы и не может явиться основанием для утраты Паршуткиным Д.И. права на долю в уставном капитале общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

С учетом установленного судом факта оплаты Паршуткиным Д.И. доли в уставном капитале общества на момент заключения договора дарения от 22 июля 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в силу части 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец -Шторм М.В. с даты заключения нотариально удостоверенного договора дарения приобрел права и обязанности участника общества, ранее принадлежащие Паршуткину Д.И.

Оснований для признания упомянутого договора ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего пункту 3 статьи 21 Закону об обществах с ограниченной ответственностью у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемыми решениями были нарушены права Шторма М.В. как участника ЗАО "Хозкомплекс", поскольку доля Паршуткина Д.И., приобретенная по действительному договору дарения, была передана обществу в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, исковые требования Шторма М.В. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Хозкомплекс" в размере 50%, направленные на восстановление корпоративного контроля, так же подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений, оформленных решением участника ООО "Хозкомплекс" от 24.08.2011 N 7/2011, и в признании права собственности на долю, удовлетворив исковые требования в указанной части.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании судом апелляционной инстанции недействительным решения (приказа) единоличного исполнительного органа общества N 6 от 15.07.2011 без соответствующего требования истцов подлежат отклонению, поскольку в качестве оснований иска Шторм М.В. ссылался на то обстоятельство, что участник общества (генеральный директор) Бобков Д.С. в нарушение статей 34, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" превысил свои полномочия.

В силу части 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом, указанным законом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, что переход доли к обществу осуществляется на основании приказа генерального директора, который не уполномочен принимать решения по составу участников общества и переходу их долей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 9/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, не связанного с оспариванием решения единоличного исполнительного органа общества, оформленного приказом N 6 от 15.07.2011 года, суд наделен правом высказаться о его недействительности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года по делу N А40-124018/11-137-403 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов