Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-11452/10 по делу N А40-72216/2009

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-72216/09-110-353

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Кудяков В.В., доверенность от 08.12.2011 N КВ-11/12/08-14

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток"

на решение от 10 августа 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 29 октября 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Лящевским И.С.

по иску ООО "СИБАРМАТУРА" (г. Сургут, ОГРН: 1028600583197)

К ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (г. Москва, ОГРН: 1067203362984)

о взыскании долга

третье лицо - ЗАО "СтройСервис" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБАРМАТУРА" (далее - ООО "СИБАРМАТУРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройгрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") с иском о взыскании 1.931.338 руб. 27 коп. долга, 2.752.454 руб., составляющих стоимость сверхнормативного простоя баржи, и 163.680 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СтройСервис" (далее - ЗАО "СтройСервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная инстанция исходила из того, что в результате неправильного толкования условий заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии суд мог прийти к неправильному выводу об объеме уступленных прав.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ООО "СИБАРМАТУРА" взыскано 1.645.335 руб. 27 коп. долга, 1.645.335 руб. 27 коп, составляющих стоимость сверхнормативного простоя баржи, и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2011 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неисследованность вопроса о стоимости сверхнормативного простоя баржи.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Востою" в пользу ООО "СИБАРМАТУРА" взыскано 818.404 руб. 47 коп. стоимости сверхнормативный простой баржи, 10.129 руб. 86 коп. судебных издержек и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "СИБАРМАТУРА" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступил по электронной почте отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует го материалов дела. 05.08.2008 между ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (заказчик) и ООО "СИБАРМАТУРА" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке и выгрузке железобетонных изделий N 023/ПВТ, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке и выгрузке железобетонных изделий по маршруту: поселок Демьянка. 321 км р. Иртыш - поселок Белый-Яр, 1178 км р. Иртыш, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Впоследствии 09.02.2009 между ООО "СИБАРМАТУРА" (цедент) и ЗАО "СтройСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 001, по которому истец уступил третьему лицу право требования задолженности к ответчику по указанному выше договору на общую сумму 6.581.338 руб. 27 коп.

Согласно условиям договора цессии ЗАО "СтройСервис" обязалось в срок до 28.02.2009 оплатить истцу денежную сумму в размере 4.936.003 руб. Поскольку третье лицо обусловленную договором сумму не оплатило, 31.03.2009 договор цессии расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Оценивая правомерность действий истца по одностороннему расторжению договора уступки права требования, суд признал их несоответствующими условиям договора цессии и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов.

Поскольку, как установил суд, ЗАО "СтройСервис" не были переданы права требования стоимости сверхнормативного простоя баржи, суд признал требования истца в этой части правомерными и удовлетворил их исходя из условий дополнительного соглашения от 25.08.2008 N 2 с учетом протокола разногласий от 18.09.2008 и актов простоя. Расчет стоимости сверхнормативного простоя ответчиком не оспорен.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости сверхнормативного простоя баржи кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что вывод суда о том, что по договору цессии уступлено третьему лицу право требования к ответчику лишь основной задолженности, противоречит условиям договора цессии, т.к. право требования штрафных санкций (простой) и процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к ЗАО "СтройСервис", исследован и отклонен судом, поскольку из содержания договора цессии и условий договора, истолкованных судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что цедент (истец) передал цессионарию (третьему лицу) право требования задолженности к ответчику по договору от 05.08.2008 N 023/ПВТ, при этом иные права по указанному договору не переданы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в сверхнормативном простое баржи, поскольку судом не проверены полномочия лиц, подписавших представленные истцом в материалы дела доказательства, является необоснованной. Как усматривается из материалов дела, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу, сфальсифицированными, притом, что со стороны ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72216/09-11-353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков