Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14553/12 по делу N А40-71502/2011

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-71502/11-74-316

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего - Бейя К.М. по доверенности от 01.10.12

от акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТА С.п.А." - Борисов Д.Ю. по доверенности от 14.12.2011, Козлова В.М. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев 13.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Терминал" Гончарова В.П.

на определение от 23.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 03.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой,

по заявлению акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТА С.п.А." о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 116 279 035,87 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1053301240365)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в отношении должника ООО "Терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, требование АО "Финансовая Компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А." в размере 116 279 035 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением норм материального права, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор АО "Финансовая Компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А." считает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Представители кредитора АО "Финансовая Компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А." возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, задолженность должника перед АО "Финансовая Компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А." возникла в связи с неисполнением обязательств должником по договору займа от 20.06.2008.

Удовлетворяя заявление АО "Финансовая Компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А.", суды исходили из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанной сумме.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что АО "Финансовая Компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А." перечислило на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 2 500 000 евро; обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены. В соответствии с условиями договора займа и соглашением от 11.05.2010 должнику начислены проценты на сумму займа и комиссия за управление средствами, а также неустойка за просрочку возврата займа и задержку оплаты комиссии за управление средствами.

В связи с неисполнением обязанности должника по возврату кредитору заемных денежных средств, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования в сумме 116 279 035 руб. 87 коп., включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что данное требование заявлено с соблюдением срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.06.2010 N 12130/09, где содержится ссылка на общеобязательность толкования правовых норм и применения их при рассмотрении аналогичных дел.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сообщение о введении в отношении ООО "Терминал" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2011.

Кредитор АО "Финансовая Компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А." 26.12.2011 направил в арбитражный суд по почте заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку сообщение о введении в отношении ООО "Терминал" процедуры наблюдения опубликовано 26.11.2011, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о направлении кредитором требования 26.12.2011 в установленный законом тридцатидневный срок после даты опубликования сообщения о введении наблюдения, исчисление которого начинается на следующий день после даты опубликования.

Довод кассационной жалобы о несоответствии формы соглашения от 11.05.2010 положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Как договор займа от 20.06.2008, так и соглашение от 11.05.2010 об отмене расторжения договора займа заключены в письменной форме, что соответствует положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экземпляра соглашения, выполненного на русском языке, при наличии в материалах дела заверенного перевода на русский язык соглашения, выполненного на итальянском языке, а также подписание соглашения путем направления его текста по факсу не свидетельствует о недействительности данного соглашения, поскольку не опровергает факт заключения соглашения с соблюдением установленной законом формы.

Обязательство должника по оплате денежных средств возникло из договора займа, что не оспаривается временным управляющим; факт получения должником денежных средств подтвержден материалами дела.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что кредитор обязан был обратиться за удовлетворением своих требований к поручителю, а не к должнику, поскольку нормами законодательства Итальянской Республики и соглашением от 11.05.2010 такой безусловной обязанности не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А40-71502/11-74-316 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова