Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-2806/12 по делу N А40-72784/2010

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-72784/10-68-585

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л..,

при участии в заседании:

от истца - Федоренко М.Б. - доверенность N 1 от 10.01.2012, Забралова Е.Ю. - доверенность N 98 от 12.12.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЗиО-Здоровье"

на определение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "ЗиО-Здоровье" (МО, г.Подольск, ОГРН: 1025004710906)

к ООО "Лазурит" (г.Москва, ОГРН: 5087746703314)

о взыскании 137 430 531 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года, с ООО "Лазурит" в пользу ЗАО "ЗиО-Здоровье" взыскано 122 724 965 руб.16 коп.,и признан расторгнутым договор N 8-ГП от 02.04.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года ходатайство ООО "Лазурит" удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза по делу, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен до 10 сентября 2012 года. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года определение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Апелляционный суд признал правомерным удовлетворение ходатайства ответчика о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принятые определение и постановление ЗАО "ЗиО-Здоровье" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу, не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы судом производится оценка его обоснованности.

Судом установлена обоснованность заявленного ответчиком ходатайства. При этом суд правомерно исходил из того, что выводы ранее принятых по делу судебных актов были основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Союзводпроект", между тем судебные акты были отменены судом кассационной инстанции с указанием на необходимость исследования вопросов, касающихся цены и стоимости подлежащих выполнению работ, в связи с чем обоснованность выводов ранее проведенной экспертизы вызывает сомнение.

Согласно части 1 статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как уже указано выше, судом установлена обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, что явилось основанием для приостановления производства по делу на основании части 1 статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При изложенном, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление законными, принятыми в соответствии с требованиями статей 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72784/10-68-585 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов