Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-36537/07-36-97

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего: Павлова Е.А. (дов. от 29.06.12 г. N 6);

от ООО "Факт-Строй": Голятина Л.А. (дов. от 13.12.12 г. N 03);

конкурсный кредитор Мокридин Ю.П., лично, паспорт, определение АСГМ от 26.03.08 г.;

участник должника: Кутякин И.Е.., протокол внеочередного общего собрания учредителей от 25.09.08 г., определение АСГМ от 03.11.10 г.;

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Мокридина Ю.П.,

на определение от 02 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Павлова М.В. о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и расходов

по делу о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 ООО "Факт-Строй" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного города Москвы от 06.09.2011 Павлов Максим Викторович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Павлова М.В. о взыскании (с учетом уточнения, удовлетворенного протокольным определением суда) за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.10.2008 по 25.01.2011 в размере 1 530 000 руб. и расходов по делу о банкротстве, понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, в размере 8 220 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 с ООО "Факт-Строй" в пользу Павлова Максима Викторовича взыскано 1 530 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Факт-Строй", а также судебные расходы в размере 8 220 руб. 69 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Мокридин Ю.П., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Павловым М.В. не представлено доказательств того, что у ООО "Факт-Строй" существовала задолженность по выплате вознаграждения.

Податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, так как за три года им было составлено только четыре отчета вместо положенных двенадцати.

Также приводятся доводы о ненадлежащем извещении Мокридина Ю.П. о времени и месте заседания при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Павлова М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор Мокридин Ю.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Факт-Строй", арбитражного управляющего возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, за период с 16.10.2008 по 25.01.2011 конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" Павловым М.В. понесены расходы по делу о банкротстве в сумме 8 220 руб. 69 коп., расчет и подтверждающие расходы доказательства исследованы судами.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суды руководствовались тем, что сумма расходов арбитражного управляющего и вознаграждения документально подтверждена, арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 данной статьи).

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Павловым М.В. доказательства в обоснование заявленных сумм вознаграждения и расходов, понесенных при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника, пришли к выводу об их обоснованности в заявленном размере.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе кредитор, связанные с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, не являются основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Данных об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Павловым М.В. не представлены документы, на основании которых им получено вознаграждение, а также подтверждающие задолженность ООО "Факт-Строй" по выплате ему вознаграждения, кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал документально свои возражения и не представил доказательств, опровергающих сумму заявленного Павловым М.В. вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Факт-Строй".

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у судов не имелось.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не опроверг правильности вывода судов.

Довод кассационной жалобы о не извещении о времени и месте Мокридина Ю.П. заседания суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротское" следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Согласно абз. 4 п. 14 данного Постановления лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Как следует из картотеки дела ВАС РФ kad.arbitr.ru, определение от 14.05.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего на 02.07.2012 размещено на официальном сайте ВАС РФ 30.05.2012.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-36537/07-36-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Мокридина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова