Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14744/12 по делу N А40-52929/2011

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-52929/11-74-243

Резолютивная часть определения оглашена 17 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсный управляющий "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" Проценко П.Л. -решение от 18.05.2012

от ООО "БИАКСПЛЕН К" - Баулин А.Н. - дов. от 08.12.2011 N 51, от ООО "БИАКСПЛЕН" - Баулин А.Н. - дов. от 23.12.2011 N 107/12, от ООО "БИАКСПЛЕН М" - Баулин А.Н. - дов. от 29.12.2011 N 28

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2012 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" Проценко Павла Леонидовича

на определение от 08.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 18.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" Проценко Павла Леонидовича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника закрытого акционерного общества "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-52929/11-74-243"Б" в отношении должника -Закрытого акционерного общества (ЗАО) "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" утвержден Проценко Павел Леонидович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2012 конкурсный управляющий должника ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" Проценко П.Л. обратился с письменным ходатайством об истребовании у Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области документов, предоставленных для государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Центр Финансовых инвестиций", имеющих следующие номера государственной регистрации: ГРН 2097748977335 от 26.01.2009; ГРН 2107746312881 от 15.01.2010; ГРН 2105032113448 от 12.05.2010; ГРН 2115032100368 от 22.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на то, что конкурсным управляющим, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве сведения и документы; конкурсным управляющим должника не исполнены требования, установленные законом и подзаконными нормативными актами.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ налогового органа представить конкурсному управляющему документы, обозначенные в его запросе, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника - ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" Проценко П.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об истребовании у налогового органа копии документов регистрационного дела ООО "Центр финансовых инвестиций".

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие ответа налогового органа на сделанный конкурсным управляющим запрос, является подтверждением незаконного бездействия налогового органа и причиной обращения в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредиторов ООО "БИАКСПЛЕН К", ООО "БИАКСПЛЕН", ООО "БИАКСПЛЕН М" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В данном случае, ни Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения определения суда об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Таким образом, в силу названных норм, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ", установлено после принятия жалобы к производству, в связи с чем, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А40-52929/11-74-243 "Б" прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина