Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13832/12 по делу N А41-44054/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-44054/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Черкасская Ю.О. доверенность от 09.08.2012 г.

от ответчика - Филиппов В.Е. доверенность от 11.04.2012 г., N 1-2012

рассмотрев 13 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Электросеть-проект"

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 16 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Энергопроект" (г. Екатеринбург, ОГРН 1076671005894)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Электросеть-проект" (Москва, ОГРН 1027739737244),

и по встречному иску о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (далее - ООО "Электросеть-проект", ответчик) о взыскании 4 777 795 руб. 36 коп. долга по договору от 09.01.2008 N ЭС/07 и 881 503 руб. 24 коп. неустойки.

ООО "Электросеть-проект", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Энергопроект" 2 950 000 руб. долга по договору и 2 950 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Электросеть-проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу проектно-сметной документации.

Кроме того, ООО "Электросеть-проект" отмечает, что акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2008 между ООО "Электросеть-проект" (подрядчик) и ООО "Энергопроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЭС/07, по которому субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить и сдать комплекс работ по проектированию для филиала Подольские электрические сети ОАО "Московская объединенная электро-сетевая компания" на объекте: "Реконструкция ПС " 182 "Гулево", расположенном по адресу: Московская область, Подольский р-н, с. Покров, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 9 722 244 руб. 20 коп.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в силу пункта 3.3.3 договора подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных работ в течение 15-ти дней с момента получения документации и акта. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Энергопроект" ссылалось на то, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и договорную неустойку в заявленном размере.

ООО "Электросеть-проект" в обоснование встречного иска ссылалось на то, что во исполнение условий договора перечислило ООО "Энергопроект" денежные средства в сумме 4 944 448 руб. 84 коп., тогда как последним выполнены работы только на сумму 1 994 448 руб. 84 коп.

Поскольку договор был расторгнут в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик просил суд взыскать с субподрядчика сумму неосвоенных денежных средств и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В связи с изложенным, с учетом положений приведенных выше норм права и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Электросеть-проект" в пользу ООО "Энергопроект" долга и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен и признан судом правильным.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с неподтвержденностью материалами дела ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на непередачу ответчику проектно-сметной документации подлежит отклонению, поскольку выполненные работы приняты последним путем подписания актов о приемке выполненных работ без замечаний и возражений по их качеству и объему.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку заявителя жалобы на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, так как судом установлено, что названные акты подписаны заместителем генерального директора ООО "Электросеть-проект" Фоминых А.Н., которым подписан договор, из преамбулы которого следует, что указанное лицо действовало от имени ООО "Электросеть-проект" по доверенности при подписании договора субподряда от 09.01.2008 N ЭС/07 и согласовании его условий, а также при оформлении и подписании приложений к названному договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 16 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44054/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева