Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14164/12 по делу N А40-42230/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-7365/12-147-69

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" Подтуркин И.Ю., доверенность от 05.02.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ"

на решение от 22 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-42230/12-21-394

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ОГРН.1104632004927)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решений

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольная служба) о признании незаконными решений от 22.11.2011 N АП/2255-2, N АП/2256-2, N АП/2257 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение положений Разъяснений ФАС России от 26.10.2007 "О порядке применения приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267" и необеспечение возможности ему участвовать при проведении проверки обоснованности заявления государственного заказчика.

По мнению заявителя, установленное в пункте 3.2 Договора условие о сроке действия поручительства не может считаться условием о сроке и не подлежало применению, срок поручительства следовало считать неопределенным. Также общество полагает, что суд неправильно не учел нарушения процедуры

Управление и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы проведены открытые аукционы в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обработке дорожных покрытий пропиточными составами ПАБ "Дорсан", "Chem-Crete ASP" и "Reclamite", предназначенными для восстановления свойств, профилактики разрушений и защиты асфальтобетона от воздействия химических противогололедных реагентов, на объектах улично-дорожной сети МКАД 48-44 км., МКАД 86-58 км., МКАД 63-73 км. (N 0173200000911000471, N 0173200000911000472, N 0173200000911000473).

Согласно Протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 13.09.2011 г. победителем всех трех аукционов признан заявитель.

Государственным заказчиком победителю аукционов направлены проекты государственных контрактов. В установленные сроки заявитель через электронную площадку в электронном виде вместе с подписанными проектами контрактов представил обеспечение к каждому из них в форме Договоров поручительства от 14.09.2011 N 168/03, N179/03, N193/03, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега".

Полагая, что обществом представлено ненадлежащее обеспечение государственный заказчик подписал Протоколы отказа от заключения контрактов от 28.09.2011 г.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в УФАС России по г.Москве для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки факта уклонения от заключения государственных контрактов приняты решения от 22.11.2011 N АП/2257-2, N АП/2256-2, NАП2255-2 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решениями антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Правильно применив статью 41.12 Закона о размещении заказов, положения пункта 6.1 проекта государственного контракта, пункта 3.2 Договора поручительства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем ненадлежащего обеспечения, поскольку обществом было представлено обеспечение на срок, не покрывающий гарантийных обязательств по государственному контракту.

Срок действия обеспечения государственных контрактов, как сумма сроков исполнения работ по предмету государственного контракта и гарантийных обязательств составляет период времени с даты подписания контракта до истечения гарантийных обязательств.

Между тем, согласно пункту 3.2 договоров поручительства их действие прекращается в момент полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2011 г.

Предоставление оформленных договоров поручительства в таком виде, с учетом требований документации и содержания проекта контракта, не может рассматриваться в качестве надлежащего обеспечения и правомерно расценено заказчиком как уклонение от выполнения условий государственного контракта, в частности от обязанности представить в установленные сроки надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, права заявителя на получение информации о проводимой в отношении него проверки по факту включения в реестр недобросовестных поставщиков и на участие в рассмотрении данного вопроса были соблюдены, поскольку уведомление было направлено в адрес общества и получено им 21.05.2012 г.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии вынесенного решения нормам действующего законодательства по причине наличия доказательств уклонения заявителя от заключения контракта, выразившегося в небрежном оформлении документа об обеспечении.

Обжалуемые решение и постановление апелляционного суда приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-42230/12-21-394 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРТ-СТРОЙ" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова