Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14293/12 по делу N А40-108808/2011

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-108808/11-142-981

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Чикко-Пицца" - Курцер К.М., доверенность от 15.12.2011 г.

от ответчиков: ООО "Снежный город" - Власова Н.Г., доверенность от 22.12.2011 г., Дячок А.А., доверенность от 22.03.2012 г.

ООО "Снежный купол" - представитель не явился,

ООО "РИДЖЕНСИ" - представитель не явился,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца", истца

на постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Чикко-Пицца" (ОГРН 1037739615583, ИНН 7729402960)

к ООО "Снежный город" (ОГРН 1065032052711, ИНН 5032152407),

ООО "Снежный купол" (ОГРН 1035009958422, ИНН 5048010285),

ООО "РИДЖЕНСИ" (ОГРН 1037739512986, ИНН 7703346975)

о взыскании задолженности 42 127 414 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца" (далее - ООО "Чикко-Пицца", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город" (далее - ООО "Снежный город"), обществу с ограниченной ответственностью "Снежный купол" (далее - ООО "Снежный купол"), обществу с ограниченной ответственностью "РИДЖЕНСИ" (далее - ООО "РИДЖЕНСИ", ответчики) о взыскании 42 127 414 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по предварительным договорам N 15 от 21.05.2007 г., N 25 от 25.12.2007 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы понесенными истцом затратами по предварительным договорам аренды, связанными с улучшениями помещений, находящихся в собственности ответчиков, в виду не заключения основных договоров аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в отношении взыскания с ООО "Снежный город" в пользу истца 42 127 414 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к ООО "Снежный купол" и ООО "РИДЖЕНСИ" отказано.

Удовлетворяя иск относительно ответчика ООО "Снежный город", суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между истцом и ответчиком предварительные договоры аренды прекратили свое действие, доказательств направления истцу предложения заключить основной договор аренды не представлено, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет произведенных истцом улучшений имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Снежный купол" и ООО "РИДЖЕНСИ" арбитражный суд исходил из отсутствия у них на момент заключения предварительных договоров аренды прав собственности на передаваемые объекты.

Постановлением от 10.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Снежный город" в пользу истца 42 127 414 руб. неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент окончания строительных работ ООО "Снежный город" не являлось собственником спорных объектов недвижимости, а истец доказательств обратного не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чикко-Пицца" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в принятом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе приводятся доводы об обоснованности выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Чикко-Пицца" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Снежный город" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Снежный купол" и ООО "РИДЖЕНСИ" в судебное заседание, назначенное на 13.12.2012 г., явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.11.2012 г.

Выслушав мнения лиц, участвующих в дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "Снежный купол" и ООО "РИДЖЕНСИ", которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика - ООО "Снежный город", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу подлежащий удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г. и 25.12.2007 г. между ООО "Снежный город" (арендодатель) и ООО "Чикко-Пицца" (арендатор) заключены предварительные договоры аренды нежилого помещения N 15 и N 25 соответственно, по условиям которого стороны обязались подписать договоры аренды нежилого помещения (основной договор), условия которого согласованы сторонами и определены в типовом договоре аренды нежилого помещения (приложение N 1), предметом которых будут помещения ориентировочной площадью 380 кв. м и 550 кв. м, выделенные красным цветом на рабочем чертеже плана этажа архитектурного раздела проекта, разработанного ЗАО "Курортпроект" (приложение N 2), и расположенные по адресу незавершенного строительством здания Всесезонного горнолыжного комплекса, а именно: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, с целью организации кафе-пиццерия под торговой маркой "Пиноккио".

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе срок его заключения.

В соответствии с условиями предварительных договоров (п.п. 1,2, 1.3) стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 60 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект аренды, но не позднее 30.04.2008 г.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1. предварительных договоров, подготовки объектов аренды к использованию ООО "Чикко-Пицца" произвело отделочно-строительные работы, а также пуско-наладку торгового и иного оборудования, необходимого для дальнейшего использования объектов аренды, что подтверждается договором подряда N 18/06/2007 от 18.06.2007 г., заключенным между истцом и ООО "БЕРТА-ПРОЕКТ" и актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2008 г. и N 2 от 01.08.2008 г.

Поскольку в установленный в договорах срок ООО "Снежный город" и ООО "Чикко-Пицца" основные договоры не заключили, свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объектов аренды по предварительным договорам серии 50 НВ N 816926 и серии 50 НВ N 806965 были получены 17.10.2008 г. и 31.10.2008 г., т.е. за пределами срока действия предварительных договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел выводу о прекращении с 30.09.2008 г. в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств сторон, вытекающих из предварительных договоров от 21.05.2007 г. N 15 и от 25.12.2007 г. N 25.

В связи с прекращением предварительных договор аренды и не заключением основных договор аренды, полагая, что ответчики неосновательно обогатились (сберегли денежные средства) за счет произведенных истцом за его счет в арендуемых помещениях строительно-монтажных и отделочных работ, неся при этом расходы, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2008 г. по форме N КС-3, подписанной истцом и подрядной организацией, общая стоимость работ составляет 42 127 414 руб. 01 коп.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, а также из представленной в материалы дела переписки, подтверждающей наличие согласие ответчика на проведение истцом подготовительных ремонтно-строительных и отделочных работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 127 414 руб. 01 коп. с ООО "Снежный город" - собственника, заключившего предварительные договоры аренды.

Суд кассационной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с тем, что на момент окончания строительных работ ООО "Снежный город" не являлось законным владельцем спорных помещений, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения предварительных договоров от 21.05.2007 г. N 15 и от 25.12.2007 г. N 25 ООО "Снежный город" являлось собственником спорных объектов аренды, что в соответствии с п. 1.5. договоров подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права в отношении земельного участка серии 50 АД N497445 от 11.11.2003 г., договором о привлечении инвестиции для реализации инвестиционного проекта на строительство всесезонного горнолыжного комплекса от 03.03.2005 г., предварительным договором доверительного управления от 15.12.2006 г.

Доводы ответчика ООО "Снежный город" о наличии правовых оснований для отказа в возмещении стоимости строительно-отделочных работ со ссылкой на п. 4.8 предварительных договоров отклоняются судом, поскольку при отсутствии заключенных основных договоров аренды истец лишен возможности воспользоваться результатами улучшений имущества, однако понес расходы, которые при таких обстоятельствах составляют неосновательное обогащение ответчика ООО "Снежный город", в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения предварительных договоров ООО "Снежный купол" и ООО "РИДЖЕНСИ" не являлись собственниками объектов аренды и при заключении предварительных договоров ответчик ООО "Снежный город" действовал от своего имени, подтвердив право на объекты аренды указанными в п. 1.5 договоров документами.

Не опровергает правильность вывода суда первой инстанции ссылка в кассационной жалобе на агентский договор N 0102/08., заключенный между ответчиками только 01.02.2008 г.

Судом первой инстанции дана оценка этому обстоятельству со ссылкой на п. 1.2 договора, согласно которому ООО "Снежный город" (агенту по договору) поручено совершать юридические и иные действия от имени агента, но за счет принципала, что влечет приобретение агентом прав и обязанностей по сделке на основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108808/11-142-981 отменить.

Решение от 05 мая 2011 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца" государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев