Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-12937/10 по делу N А40-170688/2009

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-170688/09-95-921Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС N 21 по городу Москве - Кригер Е.С. по дов. от 21.06.2012

от закрытого акционерного общества "РОС Поставка" - Волочаев М.О. по дов. от 05.09.2012, Сотников М.Ю. по дов. от 07.11.2012, Жамалетдинов Р.А. по дов. от 05.09.2012

Сафонова Ю.Г. (паспорт)

от закрытого акционерного общества "ГЛАВЭНЕРГО" - Юсупов И.Н. по дов. от 28.06.2012 N 7

рассмотрев 10.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС N 21 по городу Москве

на определение от 13.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями: Мишаковым О.Г., Сторублевым В.В., Аландаренко Т.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РОС Поставка",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-170688/09-95-921Б в отношении закрытого акционерного общества "РОС Поставка" (далее - ЗАО "РОС Поставка", должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО "РОС Поставка", представителем кредиторов ЗАО "РОС Поставка" и единственным акционером Туторайтис Е.В. Производство по делу N А40-170688/09-95-921Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РОС Поставка" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС N 21 по городу Москве (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что утверждая мировое соглашение, судом первой инстанции не принято во внимание, что на собрании кредиторов, состоявшемся 27.07.2012, уполномоченный орган голосовал против утверждения мирового соглашения.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтен факт назначения к рассмотрению судом еще одного требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей.

По мнению заявителя жалобы, возврат суммы переплаты по налогам, условие о возврате которой содержится в утвержденном судом мировом соглашении, невозможно в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как срок такого возврата истек. Заявитель ссылается также на отсутствие судебного акта, обязывающего ФНС России осуществлять возврат переплаты.

Заявитель жалобы указывает, что уполномоченный орган не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению и утверждению мирового соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, административный управляющий Сафонов Ю.Г. и представители должника, кредитора закрытого акционерного общества "Главная Энергия", возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятое по делу определение на применение судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по вопросу правомерности утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "РОС Поставка" от 27.07.2012 решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что представленное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям статей 155, 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Довод заявителя кассационной жалобы об оставлении судом без внимания, что на собрании кредиторов, состоявшемся 27.07.2012, уполномоченный орган голосовал против утверждения мирового соглашения, не принимается судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в силу закона мировое соглашение утверждается на собрании кредиторов и принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Доказательств обжалования решения собрания кредиторов уполномоченным органом и признания его недействительным не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В связи с чем, довод заявителя о наличии принятого судом к рассмотрению требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей судом кассационной инстанции не принимается. Условия настоящего мирового соглашения на данное требование не распространяются.

Довод заявителя жалобы относительно невозможности возврата суммы переплаты по налогам в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов допускается также по судебному акту в силу пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительно не извещения уполномоченного органа о дате и времени судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Из материалов дела следует, что уполномоченному органу было известно о рассматриваемом деле о банкротстве, о чем в том числе свидетельствуют заявленные уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей. Кроме того, представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения.

Лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определение суда первой инстанции от 14.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.09.2012 было опубликовано 15.08.2012, что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Из протокола судебного заседания от 06.09.2012 следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2012 присутствовал представитель собрания кредиторов должника Голиков А.В.

Установив, что мировое соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов, за которое проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; подписано надлежащими лицами; содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве, и правомерно утвердил мировое соглашение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-170688/09-95-921Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова