Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14522/12 по делу N А40-109076/2011

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-109076/11-151-912

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчиков: извещены, не явились,

рассмотрев 11 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

и постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И. А., Стешаном Б.В.,

по делу по иску ООО СК "Мосты и тоннели" (Москва, ОГРН 1047796364329)

к ООО "СДС-Д" (Москва, ОГРН 1027739059193), ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (Москва, ОГРН 1027739089905)

о взыскании 4 651 826 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосты и тоннели" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ответчик-1) о взыскании суммы убытков в размере 4 441 826 руб. 05 коп., к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик-2) о взыскании суммы ущерба в размере 240 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2012., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012., иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика-2 (ОАО "СК "ПАРИ"), который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции решение и постановление отменить в части взыскания денежных средств с ОАО "СК "ПАРИ", и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ОАО "СК "ПАРИ".

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не был исполнен Закон об ОСАГО, позволяющий установить обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец в соответствии с договором субподряда АДА-02/08 от 31.01.2008 осуществлял работы по реконструкции участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" с км. 53 до 45 в Московской области. При этом, согласно пункту 8.15 договора, ООО СК "Мосты и тоннели" обязалось в случае причинения ущерба или повреждений строящемуся сооружению, с момента начала реконструкции до постановки объекта на учет в Росимуществе, произвести ремонт и устранить выявленные недостатки за свой счет.

Судами установлено, что 19.05.2011 и 30.07.2011 на участке объекта "Реконструкция участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" с км. 33 до 45 в Московской области" произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобилей, принадлежащих ООО "СДС-Д", а именно столкновение с металлическим пролетным строением пешеходного путепровода на ПК 374+93, в результате которых были выявлены повреждения пешеходного путепровода, стоимость устранения которых согласно локальным сметам N 1 от 17.06.2011 и N 2 от 10.08.2011 составила соответственно 3 645 385 руб. 61 коп. и 1 006 440 руб. 44 коп.

Судами также установлено, что письмом N 374 от 27.09.2011 ответчик-1 подтвердил, что им нанесен ущерб ООО СК "Мосты и тоннели", однако от возмещения отказался.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды отклонили, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам, ссылки ответчиков на завышение истцом сметной стоимости.

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 15, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований истца к ООО "СДС-Д" о взыскании суммы убытков в размере 4 441 826 руб. 05 коп., а также о взыскании суммы ущерба в размере 240 000 руб. с ОАО "СК "ПАРИ", являющегося страхователем транспорта ООО "СДС-Д", которым в ДТП причинен вред истцу, подлежащий возмещению за счет страховой компании в связи с чем ОАО "СК "ПАРИ" при наступлении страхового случая обязалось произвести страховую выплату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым установлен определенный порядок реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно; нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109076/11-151-912 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев