Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14002/12 по делу N А40-26082/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-26082/12-142-242

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Волков А.Г., доверенность от 11.01.2012, N 02/4-Д,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флора"

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Флора" (г.Химки, ОГРН: 1115047003895)

к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (г.Москва, ОГРН: 1027700123285)

о взыскании упущенной выгоды, убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", истец) обратилось с иском в суд к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (далее - ГАУК г.Москвы ПКиО "Сокольники", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 841 947 руб. 68 коп., убытков в размере 517 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, на нарушение судом норм процессуального права.

Истец полагает, что суд не исследовал такие доказательства, как локальную смету, в которой указана стоимость посадочного материала в размере 0,00 руб., и техническое задание, что привело к принятию неправильного решения.

Истец также полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства е размера понесенных в результате действий ответчика убытков представленное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А41-46203/11, которым с истца в пользу ИП Лебедева С.В. взысканы штрафные санкции в размере 500 000 руб., предусмотренные договором субподряда N 5 на посадку 200 деревьев на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники". Истец указывал, что договор субподряда заключен во исполнение заключенного сторонами государственного контракта, а размер упущенной выгоды рассчитан истцом как разница между ценой государственного контракта и стоимостью работ по указанному договору субподряда и составил 841 947 руб. 68 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 12.07.2011 N 203/11-П на выполнение работ по посадке 200 деревьев на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники", по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по посадке 200 деревьев на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" в объеме, установленном в техническом задании и в локальной смете, а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно положения пункта 2.1 контракта его цена составляет 4 278 843 руб. 39 коп. и определена локальной сметой, при этом с учетом аукционного снижения, цена контракта, в соответствии с пункта 2.2 контракта составила 2 353 363 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение пункта 1.1. контракта не выдал исполнителю посадочный материал для выполнения работ, не дал соответствующее контракту задание на выполнение работ, не указал место и схему для осуществления посадки посадочного материала. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств истец понес убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из условий пункта 3.4.2 контракта, которым установлена обязанность истца перед непосредственным выполнением работ по посадке согласовать с ответчиком образцы предполагаемых к посадке саженцев.

При этом государственным контрактом не установлена обязанность ответчика предоставить истцу саженцы для посадки.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. С учетом установленных обстоятельств, суд правильно указал, что все работы по посадке саженцев должны были быть выполнены подрядчиком с использованием собственных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы локальная смета и техническое задание, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции. В данном случае, как правильно указал суд, техническое задание на выполнение работ определяет технические и организационные требования к организации по предоставлению услуг по посадке, из данного документа не усматривается обязанность истца передать ответчику саженцы для посадки. То обстоятельство, что в смете указана стоимость посадочного материала 0, 00 руб. не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу саженцев.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о том, что суд не принял в качестве доказательства размера понесенных убытков решение арбитражного суда по другому делу.

Судом правильно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков подлежат установлению ненадлежащее исполнение договора, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих указанные выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26082/12-142-242 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флора" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева