Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-13702/12 по делу N А40-96161/2011

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-96161/11-97-787

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Ершова Н.А., директор, лично, выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2012,

от ответчика: Подпалый В.Е. по доверенности от 18.07.2012 N 202-М-12, Калиш А.В. по доверенности от 23.12.2011 N 507-М-11,

от третьего лица: Скотников АС., лично, паспорт,

рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза"

на решение от 19.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 01.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Эвелина" (ОГРН 1037715048140)

к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377)

о взыскании 17 866 864 руб. 90 коп.

третье лицо Скотников Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эвелина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Интеза" о взыскании 17 866 864 руб. 90 коп., из которых 15 000 000 руб. долг, 1 163 525 руб. проценты по вкладу по договору срочного банковского вклада от 10.06.2010, 1 576 995 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 568 расходы на оплату экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скотников Александр Сергеевич (далее - Скотников А.С.).

Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "ЭВЕЛИНА" взыскано 17 396 982 руб. 20 коп., в том числе 15 000 000 долг, 1 163 525 руб. 97 коп. проценты по договору банковского вклада, 1 233 456 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "ЭВЕЛИНА" также взысканы расходы по госпошлине в размере 99 048 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 568 руб.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 382, 384, 395, 834, 837, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договорных обязательств, истец не вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами до истечения срока действия договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2012 и постановление от 01.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а так же не установил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 19.06.2012 и постановления от 01.10.2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Скотниковым А.С. (вкладчик) и ЗАО "Банк Интеза" (банк) был заключен договор срочного банковского вклада "Свобода выбора" 10.06.2010, согласно условиям которого банк, принявший от вкладчика денежную сумму на срок 367 дней с даты поступления денежных средств на счет в банке обязуется возвратить ее и выплатить проценты в размере 6,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1.8 договора банк открывает на имя вкладчика счет N 42306810601044519470 (счет вклада) и зачисляет на него поступающие от вкладчика первоначальную сумму вклада и суммы дополнительных взносов.

Согласно пункту 3.2 договора все операции по счетам осуществляются банком при предъявлении вкладчиком документа, позволяющего осуществить его идентификацию.

До окончания срока действия договора, 11.03.2011 со счета Скотникова А.С. N 42306810601044519470 были выданы денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2011 N109338645 и выпиской по счету N42306810601044519470.

Впоследствии, 20.04.2011 Скотников А.С. обратился в банк с заявлением, в котором уведомил ответчика о неправомерном списании с его счета денежных средств в размере 15 000 000 руб. и просил возвратить их.

Письмом от 05.05.2011 N 2213-07-00/2397 банк уведомил вкладчика об инициировании служебного расследования по факту выдачи денежных средств и последующем рассмотрении вопроса о их возмещении, а письмом от 20.06.2011 N 2213-07-01/3170 сообщил об обращении в правоохранительные органы по факту несанкционированной расходной операции.

Далее, 15.06.2011 Скотников А.С. обратился в банк с требованием о возврате денежных средств в размере 15 000 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между Скотниковым А.С. (цедент) и ООО "ЭВЕЛИНА" (цессионарий) был заключен договор цессии от 10.08.2011 N 01/11, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства, имеющегося у ЗАО "Банк Интеза" перед Скотниковым А.С. в сумме 15 000 000 руб., а так же право на получение исполнения обязательства, имеющегося у ЗАО "Банк Интеза" перед Скотниковым А.С. в виде процентов по договору срочного банковского вклада по банковскому счету N 42306810601044519470.

По платежному поручению от 16.08.2011 N 175 ООО "ЭВЕЛИНА" произвело оплату уступленных по договору цессии от 10.08.2011 N 01/11 прав в размере 300 000 руб.

Уведомлением от 17.08.2011, полученным ответчиком 17.08.2011, истец сообщил банку о состоявшейся уступке прав.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 названного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что из расходного кассового ордера от 11.03.2011 N 109338645 следует, что денежные средства выданы на руки Скотникову А.С.

Между тем, суд установил, что согласно экспертному заключению от 05.04.2012 N 4030/06-3 подпись от имени Скотникова А.С. в строке "личная подпись" в расходном кассовом ордере от 11.03.2011 N 109338645 выполнена не Скотниковым А.С., а другим лицом.

Кроме того, лицо, обратившееся к ответчику за получением денежных средств, предъявило паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Скотникова А.С., но имеющий ряд реквизитов, отличающихся от действительного паспорта Скотникова А.С. (в том числе наименование органа выдавшего паспорт вместо "ОВД Тимирязевского района гор. Москвы" указано "74 отдел милиции Тимирязевского района Москвы"; на фотографии предъявленного при получении вклада паспорта изображен не Скотников А.С., а другое лицо).

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что ответчик осуществил выдачу денежных средств неуполномоченному лицу, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения данного факта, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы вклада в размере 15 000 000 руб. является обоснованным.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязательства по возврату суммы вклада, суд принял правильное решение об удовлетворении иска в части взыскания 15 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора срочного банковского вклада "Свобода выбора" от 10.06.2010 в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечению срока вклада, настоящий договор автоматически перезаключается на тот же срок на условиях процентных ставок, действующих в банке на момент пролонгации договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие со дня возврата банком вкладчику суммы вклада и выплаты всей суммы начисленных процентов.

Поскольку действия по возврату суммы вклада до истечения срока действия договора не осуществлялись и Скотников А.С. не распоряжался денежными средствами, суд, с учетом положений статей 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных условий договора от 10.06.2010, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов по вкладу в сумме 1 163 525 руб. 97 коп., исходя из ставки в размере 6,5% годовых за период с 11.03.2011 по 05.06.2012.

В соответствии со статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму вклада за период с 13.06.2011 (с момента обращения Скотникова А.С. с требованием о возврате денежных средств) по 05.06.2012 в размере 1 213 437 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по вкладу за период с 13.06.2011 по 05.06.2012 в размере 19 807 руб. 98 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вкладчик, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации, осуществил снятие денежных средств со своего счета; сведений об утере (утрате) вкладчиком паспорта ответчику в установленном порядке не поступало; истец с просьбой приостановить операции по своим счетам к ответчику не обращался; работники ответчика не были обязаны сравнивать предъявленный паспорт с копией паспорта, сделанной в банке в момент открытия счета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, предъявленный лицом, получившим денежные средства, паспорт не являлся паспортом Скотникова А.С., отличался от действительного паспорта вкладчика реквизитами и фотографией.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом суммы процентов по вкладу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку получил надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости, заключенного между Скотниковым А.С. и ООО "ЭВЕЛИНА" договора цессии от 10.08.2011 N 01/11, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Банк Интеза" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-96161/11-97-787 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева