Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14287/12 по делу N А41-13825/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-13825/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.Н.Тельных, доверенность от 21 августа 2012 года, паспорт

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго"

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ю.А. Фаньян

на постановление от 16 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Боровиковой, Н.В. Марченковой, С.К. Ханашевичем

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице Восточные Электрические сети (г.Ногинск Московской области, ОГРН: 1057746555811)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго"

(г.Королев Московской области, ОГРН: 1075018000672)

о взыскании 763 371 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице Восточные Электрические сети (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" (подрядчик) в пользу истца взыскано 763 371 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам подряда от 01 июля 2011 года N 1-Инж, от 01 июля 2011 года N 2- Инж, от 01 июля 2011 года N 3-Инж, от 01 июля 2011 года N 5-Инж, от 01 июля 2011 года N 6-Инж, от 12 октября 2011 года N 11-Инж.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами, что условиями договоров стороны предусмотрели за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ начисление подрядчику пеней в размере 0,1 % от стоимости работ по договорам за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, норм материального права. По мнению ответчика, суд не установил такие обстоятельства, как подписание договоров N 1-Инж, N 2-Инж, N 3-Инж, N 5-Инж и N 6-Инж заказчиком 13 сентября 2011 года, а договора N 11-Инж - 25 ноября 2011 года, следовательно, сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены. Ответчика также указывает на нарушение заказчика обязательства по передаче необходимой документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правильно определил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванных договоров строительного подряда, положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, применены судом правильно.

Как правильно установлено судом, стороны предусмотрели обязанность подрядчика за три рабочих дня до представления актов выполненных работ в бухгалтерию заказчика письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ, а также исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ, предусмотренного графиком, по достижению определенного этапом результата работ, представителями всех заинтересованных организаций. Подрядчик также обязался в течение десяти рабочих дней с момента согласования проектной документации передать заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов проектно-сметной документации. В данном случае доказательства извещения заказчика в установленные сроки о необходимости приемки работ ответчиком не представлены. Суд правильно исходил из того, что в нарушение принятых обязательств подрядчик предусмотренные договорами работы в установленные сроки не выполнил, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден исследованными судом доказательствами. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против предъявленного иска как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры подряда подписаны в иные даты, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно установил, что договоры N 1-Инж, N 2-Инж, N 3-Инж, N 5-Инж, N 6-Инж датированы 01 июля 2011 года, а договор N 11-Инж - 12 октября 2011 года. Со стороны подрядчика договоры подписаны генеральным директором Березиным Р.В. без указания на то, что они подписывались в иные даты. Сопроводительные письма, на которые ссылается ответчик, содержащие сведения о дате передачи подписанных договоров от заказчика подрядчику, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими согласование сторонами иных сроков выполнения работ.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о несвоевременном представлении заказчиком исходных данных. Суд правильно применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, и обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ или уведомлении о наличии обстоятельств, в связи с которыми невозможно выполнить работы в установленные договорами сроки, не представил.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13825/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев