Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-2826/12 по делу N А40-115984/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-115984/11-120-976

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рябченко Л.Н.- дов. от 10.11.2010,

от ответчика ФССП- Пылаева С.В.- удостоверение 10233342,

от третьих лиц не яв.,

рассмотрев 10.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк."

на определение от 20.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 16.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк."

о признании незаконными действий, признании недействительным постановления

к СПИ Дубинину С.С.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт.,Инк." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинина С.С. по передаче арестованного имущества на торги, а также о признании недействительным постановления N 77/11/21230/2АС/2009 от 31.08.2011 о передаче арестованного имущества на торги.

17.10.2011 заявитель также обратился в порядке ст. 90 АПК РФ с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ООО "Комплексные решения" осуществлять продажу права требования Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт.,Инк." к ОАО "Московский НПЗ", оцененному в сумме 70 674 201 руб. на торгах.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что не принятие обеспечительных мер приведет к продаже права требования на торгах, передачу на которых заявитель просит признать незаконным, и, таким образом, приведет к невозможности исполнения судебного акта. Заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер приведет не только к неисполнению решения суда, но и к причинению значительного ущерба казне Российской Федерации.

Определением от 20.10.2011 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не связанностью заявленных обеспечительных мер с предметом спора.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании "Joy-Lud Distributors Int., Inc.", в которой заявитель не согласен с вынесенными по делу судебными актами, поскольку ими нарушены требования статей 3, 4, 24, 50, 52, 68, 75, 76, 80, 83, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также статьи 198, 201, 6-9, 10, 13, 16, 64, 66, 61, 68, 75, 255 АПК РФ. Заявитель считает, что вынесенные по делу судебные акты также противоречат материалам дела, представленным по делу доказательствам.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Заявитель ссылался на то, что 06.11.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 690051 по делу N А40-44066/07-25-269 от 22.10.2008 судебным приставом-исполнителем Дубининым С.С. было возбуждено исполнительное производство N 77/11/21230/2АС/2009 о взыскании с Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." в пользу ООО "Компания "ИмпексПлюс" денежных средств в сумме 2346288,69 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-44066/07-25-269 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования взыскатель ООО "Компания "ИмпексПлюс" был заменен на ООО "Нафта-инвест"; 02.06.2011 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в порядке ст.83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был наложен арест на право требования Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." на сумму 28041975 долларов США.

Заявитель ссылался также на то, что 31.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, и на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования денежных средств Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." к ОАО "МНПЗ" утверждена оценка данного права в размере 70674201 руб. без учета налога на добавленную стоимость; постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 арестованное право требования передано для реализации с торгов в ФАУГИ, и 24.10.2011 на проведенных торгах реализовано ООО "Край вулканов" за 81860641 руб. 68 коп.

Однако судебным приставом-исполнителем был наложен арест в порядке ст.83 названного Закона на дебиторскую задолженность, определенную судебным приставом-исполнителем как право требования Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт.,Инк." на сумму 28041975 долларов США, в то время как на основании ч.1 ст.75 указанного Закона право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором(дебиторская задолженность), Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определено отдельно от права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Поскольку ст.83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение ареста только на дебиторскую задолженность, а не на право требования взыскателя по исполнительному документу(п.2 ч.1 ст.75 Закона), следует признать не соответствующим требованиям ст.83 названного Закона наложение судебным приставом-исполнителем ареста на право требования Компании на сумму 28041975 долларов США, установленное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44066/07-25-269.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим следует признать, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги по произведенной оценке права требования Компании в размере 70674201 руб., в то время как на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 690051данное право требования установлено в соответствии с решением суда в размере 2346288,69 долларов США.

Судом кассационной инстанции учтены правовые позиции, закрепленные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5243/06 от 19.09.2006, N 5558/11 от 18.10.2011 относительно действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных актов по делам с участием Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт.,Инк.".

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае, на момент принятия обжалуемых судебных актов, заявленные Компанией "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." обеспечительные меры соответствовали предмету спора и являлись обоснованными, поскольку были направлены на исполнение решения суда и не причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, после отказа судом первой инстанции определением от 20.10.2011в удовлетворении заявления Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." о принятии обеспечительных мер состоялась продажа права требования на торгах.

Таким образом, непринятие заявленных истцом обеспечительных мер повлекло за собой продажу права требования на торгах и соответствующие правовые последствия.

В то же время, поскольку соответствующие действия по продаже права требования уже состоялись, решение о принятии заявленных Компанией "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ООО "Комплексные решения" осуществлять продажу права требования Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт.,Инк." к ОАО "Московский НПЗ" является неисполнимым.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 октября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115984/11-120-976 отменить.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко