Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14675/12 по делу N А40-49842/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-49842/12-129-280

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Региональный Страховой Дом" - не явился, извещен

от ответчика - РСА - не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу РСА (ответчик)

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по иску ООО "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243)

к РСА (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оценке

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0492164411, и 3 000 руб. расходов по оценке.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано добровольным неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 120 000 руб. страхового возмещения. Во взыскании 3 000 руб. расходов по оценке отказал.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. (далее - ФЗ "Об ОСАГО") стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничен статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" суммой не более 120 000 руб., следовательно заявленные требования в части взыскания стоимости расходов по оценке оставлено судом без удовлетворения, поскольку превышает сумму установленного лимита.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2012 года, решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании стоимости расходов по оценке в сумме 3 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной указал на то, что расходы на проведения оценки являются истца убытками и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 руб.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - РСА, полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ "Об ОСАГО" суммы максимального обеспечения - 120 000 руб., следовательно расходы по оценке ущерба, по мнению ответчика, возмещению не подлежат.

В представленном отзыве, истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 30.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер (гос. регистрационный знак ЕТ065716), принадлежащий Катину Александру Сергеевичу.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Ахсанова Л.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 (гос. регистрационный знак К734ОА116) и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6- оборотная сторона л.д.6).

Как установлено судами обеих инстанций, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК "Гранит" по полису ОСАГО ВВВN 0492164411.

Согласно экспертному отчету N 03-К/06.11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер (гос. регистрационный знак ЕТ065716) с учетом износа составила 131 067 руб. (л.д. 19-40).

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 руб. и подтверждаются квитанцией об оплате оказанных оценочных услуг (л.д. 2).

Как установлено судами обеих инстанций право ООО "Региональный Страховой Дом" на предъявление настоящего иска обусловлено представленным в материалы дела договором доверительного управления от 03.02.2012 г, согласно условиям которого учредитель управления (Катинин А.С) обязался передать принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности к ОАО "СК "Гранит", Российскому Союзу Автостраховщиков, Ахсанову Линару Илдаровичу (Дебиторам) в доверительное управление Доверительному управляющему (истцу), с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а Доверительный управляющий обязался осуществлять управление переданными правами в интересах Учредителя управления (л.д. 41-42).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ФССН N 167 от 16.04.2009 г. у ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно предъявление истцом исковых требований непосредственно к Российскому Союзу Автостраховщиков является правомерным (л.д.7).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеуказанного суды обеих инстанций установив факт неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты правомерно, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части заявленном размере (120 000 руб.).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с РСА расходов по оценке в сумме 3 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-49842/12-129-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова