Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14796/12 по делу N А40-103497/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-103497/12-38-271

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Боляева О.А. по дов. от 19.06.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Ледовые технологии"

на постановление от 23.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Ледовые технологии" (ОГРН 1076230006390)

к ООО "Мясо.Птица.Рыба" (ОГРН 1046206000620)

о признании недействительными торгов

третье лицо: Ефремов Александр Викторович

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ледовые технологии" (далее - истец, ЗАО "Ледовые технологии") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (далее - ответчик, ООО "Мясо.Птица.Рыба") о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи 6 объектов недвижимого имущества должника ООО "Мясо.Птица.Рыба": нежилого помещения Н2 общей площадью 755,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Островского, д.37/16, нежилого помещения Н2 общей площадью 222,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Гагарина, д.160/2, нежилого помещения Н1 общей площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Интернациональная, д.3, здания - магазин, лит.Б общей площадью 317,8 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, пл.Ленина, д.4 "а", части здания, лит.А, 1 этаж общей площадью 773,8 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская обл., г.Касимов, ул. 50 лет СССР, д.20, земельного участка, кадастровый N 62:13:0010202:0079, общей площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, пл.Ленина, д.4 "а", результаты которого оформлены решением N2 от 23.07.2012; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и гражданином Ефремовым А.В., обязании конкурсного управляющего представить договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и гражданином Ефремовым А.В.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на 6 объектов недвижимого имущества должника ООО "Мясо.Птица.Рыба": нежилое помещение Н2 общей площадью 755,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Островского, д.37/16, нежилое помещение Н2 общей площадью 222,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Гагарина, д.160/2, нежилое помещение Н1 общей площадью 152,3 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Интернациональная, д.3, здание - магазин, лит.Б общей площадью 317,8 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, пл.Ленина, д.4 "а", часть здания, лит.А, 1 этаж общей площадью 773,8 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская обл., г.Касимов, ул. 50 лет СССР, д.20, земельный участок, кадастровый N 62:13:0010202:0079, общей площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, пл.Ленина, д.4 "а".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 заявление ЗАО "Ледовые технологии" удовлетворено, Управлению Росреестра по Рязанской области запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Ледовые технологии" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "Ледовые технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-93917/10-38-460Б ООО "Мясо.Птица.Рыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Мясо.Птица.Рыба" произведена замена конкурсного кредитора должника ОАО "Бройлер Рязани" на его правопреемника - ЗАО "Ледовые технологии".

Конкурсным управляющим ООО "Мясо.Птица.Рыба" 09.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 104 опубликовано объявление N 77030505645 о проведении 23.07.2012 в 12 час. 00 мин. на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО "Мясо.Птица.Рыба" нарушен порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника, ЗАО "Ледовые технологии" обратилось в суд с вышеуказанным иском и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что приведение в исполнение результатов торгов приведет к переходу права собственности на имущество должника и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что принимать обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, может только суд, который рассматривает дело о банкротстве.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции испрашиваемые обеспечительные меры в виде ограничения распоряжения имуществом должника приняты в рамках дела об оспаривании торгов, т.е. не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для принятия обеспечительных мер по делу N А40-103497/12-38-271 (с учетом определения суда от 27.08.2012 об исправлении опечатки) является правильным.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры заявлялись в рамках дела о банкротстве, так как истец просил наложить обеспечительные меры по иску о признании торгов недействительными, при этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение данной категории споров в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-103497/12-38-271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова