Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-12962/11 по делу N А40-169526/2009

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-169526/09-95-900

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РТМ" - представитель Климов К.Г. - дов. от 02.12.2011

от "С.Р.Р.Б.В." - Федотов И.А. - дов. от 07.12.2012, Иванов Д.Б. - дов. от 07.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2012 кассационную жалобу Компании "С.Р.Р.Б.В."

на определение от 20.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 09.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РТМ" о признании сделки об оставлении компанией "С.Р.Р.Б.В." за собой предмета залога по договору залога доли в уставном капитале ООО "Коммерц Строй" от 15.11.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РТМ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 ОАО "РТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2011 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки об оставлении за собой предмета залога по договору залога доли в уставном капитале ООО "Коммерц Строй" от 15.11.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, заявление конкурсного управляющего о признании сделки об оставлении за собой предмета залога по договору залога доли в уставном капитале ООО "Коммерц Строй" от 15.11.2007 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве основания отмены судебных актов суд округа указал на то, что суды не установили, каким образом оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику в результате ее совершения было оказано какое-либо предпочтение, учитывая, что Компания "C.R.R.B.V" не вступила во владение предметом залога. В судебных актах не отражено, права каких кредиторов, и включенных в какую очередь удовлетворения, могут быть нарушены в результате совершения сделки. Суды не указали, по какому конкретно основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", они пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований Компания "C.R.R.B.V" перед иными кредиторами.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворил.

Компания "C.R.R.B.V", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик действовал добросовестно, не допустил каких-либо нарушений закона; ответчику не было оказано предпочтения перед другими кредиторами.

По утверждению заявителя жалобы, ответчик не имеет возможности реализовать право по договору залога, поскольку предмет залога прекратил свое существование до совершения сделки.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РТМ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2007 между ОАО "РТМ" и Компанией "C.R.R.B.V" был заключен договор займа на сумму 55.000.000 долларов США со сроком возврата до 16.11.2009. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО "РТМ" и Компанией "C.R.R.B.V" заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Коммерц Строй" от 15.11.2007 в размере 100% его уставного капитала.

В связи с нарушением должником обязательств по возврату займа, займодавец предпринял меры по обращению взыскания на предмет залога путем реализации его на торгах. Поскольку торги не состоялись, Компания "C.R.R.B.V" оставила предмет залога за собой, письменно заявив об этом 27.07.2010, однако вступить в права собственности заявителю не удалось по причине наличия спора в отношении долей в уставном капитале ООО "Коммерц Строй".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 производство по делу N А56-72280/2010 по иску "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.) к ОАО "РТМ", ООО "ЭлектроМонтажСтрой", ООО "Коммерц Строй" (3-е лица: Ликвидатор ООО "Коммерц Строй"- Паршиков Вячеслав Константинович, ООО "Дьюи энд ЛеБоф Интернешенел ЛЛС", ОАО "Аудинор", CODINGTON CORPORATION (Кодингтон Корпорейшен) о признании права на долю в уставном капитале ООО "КоммерцСтрой" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169526/2009-95-900Б.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой Ш указанного Закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим ОАО "РТМ" сделка оспорена по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), как сделка, которая может повлечь предпочтительное удовлетворение требований Компании "C.R.R.B.V" к должнику.

Компания "C.R.R.B.V" в результате данной сделки совершила действия, направленные на оставление имущества должника, составившего предмет залога, за собой.

Имущество, являющееся предметом залога, было бы включено в конкурсную массу в случае, если бы Компания "C.R.R.B.V" не совершила оспариваемые действия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в подп. 4 п. 2 Постановления от 23.12.2010 N 63, эти действия относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены по правилам главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 01.08.2011 требования Компания "C.R.R.B.V" включены в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам, с учетом уточнения, в размере 2.614.276.535 руб. 67 коп. Удовлетворяя требования Компании, суд исходил из того, что они возникли из договора займа, т.е. заявлены требования по денежному обязательству, а не требования, обеспеченные залогом имущества должника. Реестр требований кредиторов закрыт, следовательно, кредитор может реализовать свое право как залоговый кредитор.

В реестр требований кредиторов включены требования второй очереди. В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в силу п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника - в порядке, установленном п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки об оставлении за собой предмета залога по договору залога доли в уставном капитале ООО "Коммерц Строй" от 15.11.2007, сослался на абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому спариваемая сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.02.2010, а спорная сделка (письменное заявление Компании "C.R.R.B.V") совершена 27.07.2010.

Таким образом, спорная сделка совершена после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не требуется.

Указав на то, что оспариваемая сделка может повлечь оказание предпочтения Компании "C.R.R.B.V" в отношении удовлетворении ее требований в будущем, суды обоснованно признали сделку недействительной.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А40-169526/09-95-900 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "С.Р.Р.Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева