Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14844/12 по делу N А41-39209/2011

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-39209/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Каратаева А.В. доверенность от 13.07.2012 г., N 129

от ответчика - Чурилова О.Н. доверенность от 22.12.2011 г. N 2-3129

от третьего лица -

рассмотрев 24 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест"

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 12 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.

по иску конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест" (Московская область, г. Дмитров ОГРН 1025001103489)

о взыскании долга

к Администрации городского округа Электросталь МО (Московская область, г. Электросталь ОГРН 1025007110182),

третье лицо: МУ Комитет по строительству Администрации г. Электросталь

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"" (далее - компания, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 750 047 руб. 71 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Комитет по строительству Администрации города Электросталь Московской области (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано

При этом суд исходил из пропуска компанией срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске компанией срока исковой давности, указывая на то, что, поскольку претензия истца получена ответчиком 12.07.2010, срок исковой давности начал течь 13.07.2010.

Администрация и учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2005 между Администрацией, компанией (заказчик) и учреждением (технический заказчик) заключен контракт N 208-А/414 на проведение капитального ремонта объекта Хирургический корпус МУЗ "Электростальская центральная городская больница", расположенного в г. Электросталь Московской области, предметом которого являлось проведение капитального ремонта объекта.

Условиями вышеназванного контракта предусмотрено, что заказчик в рамках настоящего контракта имеет право финансировать проведение работ по капитальному ремонту за счет собственных и/или привлеченных денежных средств. Последующее возмещение средств будет осуществлено Администрацией из местного бюджета по мере поступления от Министерства финансов Московской области средств на целевое финансирование данных работ и/или из бюджета Московской области.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что по результатам проведенной инвентаризации по контракту выявлено, что у Муниципального образования г. Электросталь Московской области имеется непогашенная задолженность по оплате вознаграждения заказчика в размере 750 047 руб. 71 коп.

Поскольку направленная компанией в адрес Администрации претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией заявлено о пропуске компанией срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что условиями контракта срок исполнения обязательства по оплате за выполненные работы не определен.

При этом суд правомерно исходил из того, что расчет по мере поступления денежных средств из бюджета не может являться способом определения срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.12.2005, в связи с чем, с учетом положений статей 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права на оплату вознаграждения по спорному контракту узнал или должен был узнать через 7 дней (разумный срок исполнения обязательства) после подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Поскольку исковое заявление подано компанией 13.10.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на то, что течение срока исковой давности началось на следующий день после получения ответчиком претензии истца подлежит отклонению, поскольку данная ссылка противоречит положениям приведенных выше норм права и конкретным обстоятельствам дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39209/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева