Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-11734/11 по делу N А40-46189/2010

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-46189/10-86-253

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2012 кассационную жалобу ЗАО "Аркада"

на определение от 18.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 27.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Аркада"

к ликвидационной комиссии ЗАО "Лайт Коммуникейшн"

о включении требования ЗАО "Аркада" в реестр требований кредиторов ЗАО "Лайт Коммуникейшн" и выплате 95 337 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Лайт Коммуникейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ликвидационной комиссии ЗАО "Лайт Коммуникейшн" о включении требования ЗАО "АРКАДА" в реестр требований кредиторов ЗАО "Лайт Коммуникейшн" и выплате 95 337 руб. 51 коп.

В целях обеспечения иска, ЗАО "Лайт Коммуникейшн" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Лайт Коммуникейшн" завершения процесса ликвидации до рассмотрения дела по существу, запрета территориальному регистрирующему органу осуществления государственной регистрации при ликвидации ЗАО "Лайт Коммуникейшн" до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с таким заявлением.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы заявителя и представленные в дело доказательства и не нашли оснований, установленных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого заявителю необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Установив, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что неприятием данных мер будет причинен значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность его предотвращения именно заявленной мерой, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-46189/10-86-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко