Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14622/12 по делу N А40-62409/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-62409/12-89-265

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ткаченко Д.А., доверенность от 22.10.2012,

от ответчика - Алифанов А.В., Трушков Л.Н., доверенность от 21.11.2012,

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Высоковольтные электрические системы" и ООО "Русинжиниринг"

на постановление от 16.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании 43 103 184 руб. долга и 36 940 381 руб. 81 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высоковольтные электрические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 43 103 184 руб.; неустойки в размере 36 940 381 руб. 81 коп. по договору субподряда N 384С1/08-1 от 18.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 43 103 184 руб., неустойка в размере 15 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 253 768 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в жалобе просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 в части отказа во взыскании неустойки в размере 20 686 613,81 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 940 381 руб. 81 коп. Считает, что отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения к жалоб оппонентов.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако принятые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2008 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 384С1/08-1, по условиям которого Субподрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить геодезические и геологические изыскания необходимые для комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Ямская.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 139 986 630 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2009 стороны установили стоимость работ в размере 118 632 737 руб. 35 коп., кроме того НДС 18% - 21 353 892 руб. 72 коп."

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 110 815 931 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 16 904 125 руб. 20 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ:

Ответчиком результат выполненных истцом работ был принят без претензий по качеству, количеству и срокам выполнения работ, претензии в адрес истца ответчиком не направлялись.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу аванс в размере 15% на сумму 20 997 994 руб. 51 коп.

Кроме того ответчик произвел оплату в размере 53 090 358 руб. 08 коп. по текущим платежам.

23.03.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 155 с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 43 103 184 руб.

Возражая на требования иска, ответчик представил контррасчет, указал в отзыве, что выполненные истцом работы ненадлежащего качества - не соответствуют ГОСТ, стандартам ПУЭ (правила установок электрооборудования), положениям и приказам ОАО "ФСК ЕЭС".

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что при принятии результата работ, акты подписаны без замечаний, каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Суды указали, что письма ответчика о выявленных нарушениях были составлены последним в одностороннем порядке, и не являются надлежащим доказательством, что работы производились некачественно.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отклонено судом в связи с тем, что ответчик документально не подтвердил и не обосновал необходимость ее проведения.

Таким образом суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору и взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так судами не дана оценка возражениям ответчика относительно того, что в части выполненных истцом работ в ходе строительства Объекта, были выявлены нарушения и замечания к рабочей документации по Актам сдачи-приемки выполненных работ.

Суды не исследовали вопрос относительно характера недостатков работ.

Довод ответчика о том, что замечания и недостатки не представлялось возможным выявить при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, так как данные недостатки возможно выявить только в момент строительства объекта, судами не рассмотрен. Не дана оценка доводу ответчика относительно направления истцу замечаний посредством электронной почты.

Не исследован вопрос возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заказчика -ОАО "ФСК ЕЭС".

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие необходимости в ее проведения. При этом суд не учел того обстоятельства, что подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не содержит в себе мотивов либо оснований по которым суд отказал в проведении экспертизы.

Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца, возражения ответчика надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а так же иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело, в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного объема и качества выполненных истцом работ, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 07.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62409/12-89-265 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.В. Завирюха