Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-10532/09 по делу N А40-31811/2009

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-31811/09-23-289

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино": Котельникова А.А., дов. от 14.02.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Порт": Таракина И.И., дов. от 22.11.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Росреестра по Москве: неявка, извещен

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "Нефтегазмаш": ликвидировано

рассмотрев 25.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Порт"

на определение от 21.08.2012

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Барановой И.В.,

на постановление от 24.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (г. Москва)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), обществу с ограниченной ответственностью "Порт" (249165, Калужская обл., с. Нижнее, Жуковский район, д. 42),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), закрытое акционерное общество "Нефтегазмаш",

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (далее - ЗАО "КСЦ "Переделкино") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-31811/09-23-289, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1.020.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, заявление ООО "Порт" удовлетворено в части взыскания с ЗАО "КСЦ "Переделкино" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по вопросу судебных расходов, ответчик - ООО "Порт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в части отказа взыскания судебных издержек в размере 720.000 руб. и принять по делу новый судебный о взыскании с ЗАО "КСЦ "Переделкино" в пользу ООО "Порт" сумму судебных издержек в размере 1.020.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования кассационной жалобы и просил отменить как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, так и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, доводы кассационной жалобы поддержал; представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Управление Росреестра по Москве и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Нефтегазмаш" ликвидировано и в установленном законом порядке исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Порт" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "Порт", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "КСЦ "Переделкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Порт" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 17, общей площадью 3401,27 кв. м, кадастровый номер объекта 77-77-16\001\2007-187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Порт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 требования, заявленные к ООО "Порт", удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 указанное выше решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 решение суда от 11.11.2009 и постановление апелляционного суда от 26.02.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи здания общей площадью 3401,27 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-я улица Лазенки, д. 2 стр. 17, заключенный между ОАО "ФИТО" и ООО "Порт", применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности за ООО "Порт" на указанный выше объект недвижимости, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ООО "Порт" 25.01.2008 за N 77 ФЖ 424163; истребовать из незаконного владения ООО "Порт" указанный выше объект недвижимости и признать право собственности ЗАО "КСЦ "Переделкино" на вышеназванное недвижимое имущество.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи здания общей площадью 3401,27 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-я улица Лазенки, д. 2 стр. 17, заключенного между ОАО "ФИТО" и ООО "Порт", и истребовании из незаконного владения ООО "Порт" указанного выше объекта недвижимости. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции изменено, в части исковых требований ЗАО "КСЦ "Переделкино" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2007, заключенного между ОАО "ФИТО" и ООО "Порт", производство по делу прекращено. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

ООО "Порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "КСЦ "Переделкино" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1.020.000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Порт" представило договор об оказании юридической помощи от 03.08.2009, заключенный с адвокатами Любеевым С.Г. и Лыскиным Н.Н., акт сдачи-приемки оказанных услуг к вышеназванному договору от 16.04.2012 и платежное поручение об оплате ООО "Порт" денежных средств в размере 1.020.000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 1.020.000 руб. судебных издержек подлежит уменьшению до 300.000 руб., исходя из разумности размера стоимости услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пределы разумности судебных расходов судом соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, судом первой инстанции подробно изложены в определении. Апелляционный суд также пришел к выводу, что заявленные судебные издержки, состоящие исключительно из расходов на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. Апелляционным судом дан подробный анализ судебных издержек, в том числе их разумности, обоснованности и доказанности.

При этом, судами была учтена степень сложности и продолжительность участия представителей ООО "Порт" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактический объем и качество услуг, оказанных представителем ответчика, а также разумность пределов расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы ЗАО "КСЦ "Переделкино" о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика. При этом, суд указал, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, исходя из того, что настоящее дело рассматривалось судом с апреля 2009 года, категория спора, по которому оказывались услуги, с учетом основания и предмета заявленного истцом иска, представляет определенную сложность и подготовка к его рассмотрению требовала изучения специальной литературы, документов и судебной практики.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-31811/09-23-289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский