Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-13690/12 по делу N А40-30007/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-30007/12-126-275

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова Е.А., доверенность б/номера от 02.02.2012 года; Мнацаканян С.А., генеральный директор, протокол N 17 от 23.01.2003 года;

от ответчика - Азарова Д.А., доверенность N 4-47-402/2 от 12.05.2012 года, Ланда В.И., доверенность N 4-14-20041/0 от 28.10.2010 года;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 декабря 2012 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "ПОКОМАК"

к Правительству Москвы

об обязании в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по реставрации объекта по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, стр. 1,

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПОКОМАК" (далее - ЗАО "ПОКОМАК", истец) обратилось к Правительству Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении ЗАО "ПОКОМАК" в натуре долю в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тверская дом 17, строение 1, общей площадью 578,3 кв. м 578,3 кв.м. в составе следующих помещений: подвал пом. VII ком. 2-5, пом. IX ком. 1-8, этаж 1 пом. V ком. 1, 4, 7-10, 14, 17-19, а1, пом. VIII ком. 1, 1а, 2-7, и об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 10 июня 2005 года N 22-019821-5001-0012-00233-05 в представленной редакции. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Префектура Центрального административного округа гор. Москвы и Комитет по культурному наследию гор. Москвы с учетом определения от 18.09.2012 года, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.05.2012, с учетом определения от 18.09.2012 года, принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск был удовлетворен частично: ЗАО "ПОКОМАК" была выделена в натуре доля в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 17, стр. 1, общей площадью 578,3 кв. м в составе следующих помещений: подвал пом. VIII, ком. 2 - 5, пом. IX, ком. 1 - 8; этаж 1, пом. V, ком. 1, 4, 7 - 10, 14, 17 - 19, а1; пом. VIII ком. 1, 1а, 2 - 7, а в остальной части иска было отказано.(т. 2, л.д. 111-115, т. 3, л.д. 18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.145-148; т. 3).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 12, 168, 223, 244, 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40-45, 54 ФЗ "Об объектах культурного наследия", ст. 33 Закона гор. Москвы от 14.07.2000 года за N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", ст. 13 ФЗ-178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 3, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В суд кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.11.2004 N 2400-РП "О реконструкции помещений здания по адресу: ул. Тверская, д. 17, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы), между истцом - ЗАО "ПОКОМАК" (Инвестор) и ответчиком - Правительством Москвы (Администрация) был заключен инвестиционный контракт от 10.06.2005 N 22-019821-5001-0012-00233-05 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта реконструкции объекта нежилого фонда гор. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, стр. 1, с ориентировочным объёмом инвестиций 100.000.000 руб. Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта истец обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию помещений магазина "Армения", расположенных в автономной части здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, стр. 1, общей площадью 418,7 кв.м., предусматривающую переоборудование, перепланировку, углубление подвального помещения и воссоздание фасадов с увеличением общей площади до 580 кв.м. и последующим использованием помещений в сфере розничной торговли, функциональное назначение помещений объекта - нежилое, срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года. Согласно п. 2.3. контракта, на момент его заключения ЗАО "ПОКОМАК" является арендатором помещений общей площадью 418,7 кв. м, занимаемых магазином "Армения".

В соответствии с п. 3.1 контракта, 100% общей нежилой площади объектов поступают в собственность инвестора (истца), при условии перечисления в бюджет города Москвы на специальный счет Московского городского казначейства денежных средств в качестве компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру в размере 482.295 долл. США. Денежные средства перечисляются в соответствии со следующим графиком: первая часть денежных средств в размере 20% от указанной суммы - перечисляется инвестором в бюджет города Москвы в течение 10 рабочих (банковских) дней после выхода распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2004 N 2400-РП "О реконструкции помещений здания по адресу: ул. Тверская, д. 17, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы); остальные денежные средства в размере 80% от указанной суммы - перечисляются ежеквартально после начала реконструкции в первые пять рабочих дней квартала на счет равновеликими платежами, начиная с I квартала 2005 года по IV квартал 2005 года включительно. При этом имущественные права сторон были определены - в статье 3 контракта, срок и содержание этапов - в статье 4, обязанности сторон - в статье 5, срок действия контракта - в статье 8. В соответствии с п. 5.2. контракта, на инвестора были возложены следующие обязанности: обеспечить за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и в установленный срок (п. 5.2.1.); в течение 30 дней с даты заключения контракта представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке (п. 5.2.2.); после заключения контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами (п. 5.2.4.); обеспечить передачу средств долевого участия на развитие городских инженерных сооружений и коммуникаций (п. 5.2.7.); обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке (п. 5.2.12.) и др. Раздел недвижимого имущества в объекте между участниками проекта, согласно пунктов 3.2 и 3.4 контракта, оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта, который, в соответствии с пунктом 1.9 контракта, является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестиционному проекту. В соответствии с п. 5.1.6 контракта, ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения в полном объеме обязательств сторон по контракту обеспечить оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления регистрации права собственности сторон на инвестиционный объект, при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов. Дополнительными соглашениями от 26.10.2006, от 25.10.2007, от 11.08.2008, заключенными между сторонами договора, срок реконструкции по контракту был продлен до 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2009 соответственно.

Из материалов дела также усматривается, что между Москомземом (арендодатель), АРМОРЕКС ЛИМИТЕД, ООО "Питус", ООО "Гроут" (арендаторы) был заключен договор аренды от 14.07.2004 N М-01-026983 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому земельный участок общей площадью 3.050 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, стр. 1, предоставляется в пользование в аренду. Впоследствии путем подписания соглашения о вступлении от 31.10.2007 N М-01-026983 ЗАО "ПОКОМАК" вступило на стороне арендатора и стало арендатором в договоре аренды от 14.07.2004 N М-01-026983 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 05.03.2008 г., после выявления и отнесения спорных помещений к объектам истории и культуры регионального значения Москомнаследие выдало истцу плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Позднее, после согласования с Москомнаследием научно-проектной документации по реставрации с приспособлением к современному использованию помещений магазина "Армения" на основании разработанной и согласованной проектной документации 18.05.2009 Москомнаследием было выдано истцу Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия. Письмом от 14.12.2009 N 53-12/09 истец после проведения всех реставрационных работ обратился к ответчику с просьбой создать комиссию по вводу в эксплуатацию помещений здания, расположенного по адресу: ул. Тверская, д. 17, стр. 1 (магазин "Армения"), и сдаче объекта в объеме и сроки, предусмотренные Распоряжением Правительства Москвы и инвестиционным контрактом. 17.09.2010 Москомнаследием был выдан акт N 16-11/1-126/10 комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо исторически ценного градоформирующего объекта. Истец письмом от 13.12.2011 N 18-12/11 обратился к ответчику с просьбой подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, однако ответчик письмом от 19.12.2011 N 07-16-2701/1-3 отказал ему в подписании и оформлении указанного акта, ссылаясь на решение градостроительно-земельной комиссии города Москвы о прекращении обязательств сторон по инвестиционному контракту. Полагая, что обязательства по инвестиционному контракту со стороны ответчика, по мнению истца, остались невыполненными, ибо остался неподписанным акт о результатах инвестиционного контракта и ему не была реально выделена доля в нежилых помещениях, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, и сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленного иска.

Так, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, а общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Причем имущество в соответствии с положениями, содержащимися в п. п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, то участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 года, принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 18), поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что, правомерно принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, ошибочно со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отнес возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения к договору простого товарищества, хотя собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что по сущности заявленный ЗАО "ПОКОМАК" иск является ничем иным, как требованием о переходе права на вещь к покупателю, поскольку последний, являясь в данном случае истцом и инвестором, по сути уже в 2004 году выплатил ответчику стоимость спорного помещения, перечислив в бюджет города Москвы на специальный счет Московского городского казначейства денежные средства в размере 482.295 долларов США (т. 1, л.д. 88-90). В подтверждение названного выше следует указать о том, что в силу п. 3.1 спорного по делу инвестиционного контракта 100% общей нежилой площади объектов должны были поступить в собственность инвестора (истца) при условии перечисления названных ранее денежных средств в бюджет города Москвы, следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым указать о том, что ЗАО "ПОКОМАК", заявляя настоящий иск, фактически преследовало интерес, направленный именно на переход к нему права собственности на приобретенные им помещения на основании спорного по делу инвестиционного договора.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при осуществлении реставрационных работ на спорном объекте ЗАО "ПОКОМАК" нарушили положения ст.ст. 40-45 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации", ст. 13 ФЗ-178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также требования п. 3 ст. 33 Закона Москвы от 14.07.2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории культуры", ибо площадь отреставрированного объекта увеличилась с 418,7кв.м. до 580 кв.м., т.е. в силу того, что в данном случае имело место реконструкция, а не реставрация, что запрещается делать на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях, судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Из ст.ст. 35, 44, 45 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, вытекает, что проектирование и проведение строительных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения. При этом ст. 44 названного выше закона предусматривает, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, к которому, в частности, относятся производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, а ст. 45 этого же закона устанавливает порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе:

- п.1. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ;

- п.2. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

- в отношении объектов культурного наследия федерального значения -органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ);

- в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

- п.7. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает необходимым указать о следующем.

Так, на момент подписания сторонами по делу инвестиционного контракта за N 22-01981-5001-0012-00233-05 от 10.06.205 года спорный объект, подлежащий реконструкции, не был отнесен к памятникам истории и культуры. При этом, согласно п.п. 2.1, 2.2 оспариваемого контракта, предметом его была реконструкция объекта нежилого фонда гор. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, стр, 1, с ориентировочным объемом инвестиций в виде 100 миллионов рублей. Причем, как далее вытекает из данного контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию помещений магазина "Армения", расположенных в автономной части здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, стр. 1, общей площадью 418,7 кв.м., предусматривающую переоборудование, перепланировку, углубление подвального помещения и воссоздание фасадов с увеличением общей площади до 580 кв.м. и последующим использованием объекта - нежилое, причем на момент заключения контракта ЗАО "ПОКОМАК" являлся арендатором помещений общей площадью 418,7 кв.м., занимаемых магазином "Армения" (свидетельство на право аренды от 18.09.1997 г. N 048277 - т. 1, л.д. 16). Следует заметить в данном случае и о том, что именно на проведение этих работ, с учетом увеличения площади нежилых помещений, и была первоначально разработана проектно-разрешительная документация, которая была утверждена и согласована с соответствующими службами города Москвы, что подтверждается, в частности, и решением заседания Региональной комиссии гор. Москвы от 10.11.2006 года (протокол N 32). Помимо этого, поскольку в 2006 году Москомнаследием в спорном объекте был выявлен памятник истории и культуры регионального значения - жилой дом, 1939-1941 гг. (архитектор - А.Г. Мордвинов. Здесь в 1941-1961 гг., в квартире N 109-110 жил и работал пианист и педагог профессор А.Б. Гольденвейзер. В этом доме в 1947-1971 гг. жил и работал скульптор С.Т. Коненков (с 1974 г. - мемориальный музей-мастерская С.Т. Коненкова), - что подтверждается охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия за N 16-23/007-643/7 от 16.01.2009 года, подписанным руководителями Москомнаследия и ЗАО "ПОКОМАК" (т. 1, л.д. 72-73), то Москомнаследием 05.03.2008 года было выдано плановое (реставрационное задание) на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, которая была осуществлена истцом и согласована с Москомнаследием с учетом приспособления объекта к современному использованию (N 16-02-998/7-(13)-2 от 02.04.2009 г.), в связи с чем Москомнаследием 18.05.2009 года, - а проект на производство работ был согласован с ним 03.02.2010 года, - истцу было выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, которые были проведены в полном объеме в период с 18.05.2009 года по август 2010 года, причем, данные реставрационные работы были проведены, в первую очередь, в части лепнины, потолков и фасадов здания. Следует заметить в данном случае и о том, что проведенные работы были приняты на спорном объекте Москомнаследием в полном объеме, что подтверждается актом комиссии Москомнаследия от 17.09.2010 года за N 16-11/1-126/10 (т. 1, л.д. 74-77), причем, никаких замечаний, касающихся какого-либо нарушения возможного истцом законодательства о культуре при проведении реставрационных работ на спорном объекте ни от кого из членов комиссии не поступило, в том числе и в плане произошедшего незначительного увеличения площади спорных нежилых помещений.

А о том, что Комитет культурного наследия гор. Москвы мог осуществлять вышеназванные действия, свидетельствует Положение "О Комитете культурного наследия гор. Москвы", утвержденное постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 года за N 278-ПП, в котором вполне определенно указано, что Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который обеспечивает разработку и реализацию политики города в области недвижимого культурного наследия. Следовательно, ЗАО "ПОКОМАК" проводило на спорном объекте работы строго в соответствии с научно-проектной документацией по реставрации с приспособлением его к современному использованию, согласованной с Комитетом по культурному наследию гор. Москвы, предусматривающей сохранение предмета охраны и увеличение площади объекта, что полностью соответствует условиям инвестиционного контракта, и подтверждается Актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо исторически ценного градостроительного объекта (N 16-11/1-126/10 от 17.09.2010 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о частичном удовлетворении заявленного иска правомерным, а поэтому они подлежат оставлению без изменения. Что же касается ошибочных утверждений суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, касающихся иной юридической природы спорных правоотношений, чем та, которая была определена кассационной инстанцией ранее в настоящем постановлении, то они, по мнению кассационной коллегии, не повлияли на правильность принятых ими решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, и, тем самым, будучи в этой части законными и обоснованными, будут способствовать определенности и стабильности гражданского оборота.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2012 года и постановление от 14 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30007/12-126-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева