Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-1675/10 по делу N А41-12779/2009

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-12779/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Аурум Инвестмент" - Устинов И.В. от 01.12.2011, N Д-2011/АИ-КРС/1201-003, Платонов М.П. по доверенности от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-002,

от ЗАО "Созвездие" - Соболь Н.А. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев 20.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Созвездие"

на постановление от 03.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по первоначальному иску ООО УК "Аурум Инвестмент"

к ЗАО "Созвездие"

третьи лица: компания TAHASHE INVESTMENTS LIMITED, ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", Компания TIB INVESTMENTS LIMITED

об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ЗАО "Созвездие"

к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО УК "Аурум Инвестмент",

третьи лица: компания TAHASHE INVESTMENTS LIMITED, Компания TIB INVESTMENTS LIMITED, Компания "Ярдамо ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Созвездие" об обращении взыскания в счет погашения задолженности компании TAHASHE INVESTMENTS LIMITED (далее - компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") по кредитному договору от 21.08.2007 N ДН.29 в размере 25 267 972,87 долларов США, в том числе 14 621 321,63 долларов США основного долга, 5 323 325,62 долларов США процентов за пользование кредитом, 5 323 325,62 долларов США неустойки, на принадлежащее ЗАО "Созвездие" на праве собственности и заложенное по договору от 21.08.2007 N ДН.29/45-2 недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 525120 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующими зданиями и сооружениями, кадастровый номер: 50:16:07 01 024:0285 (участок);

- сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, назначение объекта: сооружение связи, радиовещания, телевидения; условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028 (сооружение),

посредством проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 539 105 000 руб. для участка и 1 руб. для сооружения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Светлый город", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная звезда", открытое акционерное общество (ОАО) "НБ "Траст".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81207/09-47-549 и Арбитражного суда Московской области N А41-22905/09.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 определение от 16.07.2009 о приостановлении производства по делу отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Созвездие" о приостановлении производства по делу отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2009 дело N А41-22905/09 по иску ЗАО "Созвездие" к компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ОАО "НБ "ТРАСТ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 21.08.2007 N ДН.29/45-2, применении последствий его недействительности объединено в одно производство с настоящим делом.

К участию в деле N А41-22905/09 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", компания "ЯРДАМО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Определением от 07.04.2010 произведена замена компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (далее - ООО УК "Аурум Инвестмент").

Определением от 13.05.2010 компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" привлечена к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.07.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Суд обратил взыскание в виде передачи на реализацию путем проведения публичных торгов на принадлежащие ЗАО "Созвездие" объекты заложенного недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 525120 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующими зданиями и сооружениями, кадастровый номер: 50:16:07 01 024:0285, с установлением начальной продажной цены в размере 539 105 000 рублей;

- расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, сооружение: антенну АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта: сооружение связи, радиовещания, телевидения; условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028, с установлением начальной продажной цены в размере 1 рубль.

Суд прекратил производство по встречному иску ЗАО "Созвездие" в связи с отказом истца от заявленных требований.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение от 02.07.2010 отменено, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в незаконном составе, а так же нерассмотрением исковых требований в том виде, в каком они были заявлены истцом с учетом уточнения.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, с учетом принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, а так же отказа ЗАО "Созвездие" от встречного иска, суд апелляционной инстанции обратил взыскание в виде передачи на реализацию путем проведения публичных торгов на объекты заложенного недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Созвездие":

- земельный участок площадью 525 120 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующими зданиями и сооружениями, кадастровый номер: 50:16:07 01 024:0285;

- расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый сооружение: антенну АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта: сооружение связи, радиовещания, телевидения; условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028 в счет суммы долга в размере 20 637 677 долларов США 14 центов,

установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326 748 800 руб.

Суд прекратил производство по встречному иску ЗАО "Созвездие".

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что исковые требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 03.10.2012, ЗАО "Созвездие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Созвездие" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "Аурум Инвестмент" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", компания "ЯРДАМО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 03.10.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заемщик) и ОАО "НБ "Траст" (банк) был заключен кредитный договор от 21.08.2007 N ДН.29, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 долларов США, а заемщик в свою очередь возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.1 договора срок погашения основного долга установлен до 31.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 01), а процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых.

В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, выплаты процентов, комиссии за зачисление на счет заемщика средств по договору, банк вправе потребовать от заемщика выплату неустойки в размере двойной действующей на дату нарушения процентной ставки. Неустойка начисляется на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21.08.2007 N ДН.29 банком были заключены:

- договор поручительства от 21.08.2007 N ДН.29/74-1 с ООО "Северная звезда" с дополнительным соглашением от 15.02.2008 N 01;

- договор поручительства от 21.08.2007 N ДН.29/75-1 с ООО "Светлый город" с дополнительным соглашением от 15.02.2008 N 01;

- договор поручительства от 21.08.2007 N ДН.29/73-1 с ЗАО "Созвездие" с дополнительным соглашением от 15.02.2008 N 01;

- договор залога недвижимого имущества от 21.08.2007 N ДН.29/45-2 с дополнительным соглашением от 15.02.2008 N 01 с ЗАО "Созвездие", в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю, принадлежащие первому на праве собственности земельный участок площадью 525120 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующими зданиями и сооружениями, кадастровый номер: 50:16:07 01 024:0285; расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, мкр-н Светлый, сооружение: антенну АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта: сооружение связи, радиовещания, телевидения; условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора залога недвижимого имущества от 21.08.2007 N ДН.29/45-2 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору вне зависимости от суммы и периода неисполнения, а так же при неисполнении заемщиком требования залогодержателя о досрочном погашении заемщиком задолженности. Право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога возникает в день, следующий за датой установленной кредитным договором (либо требованием залогодержателя о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору) для исполнения заемщиком его обязательств, при этом от залогодержателя не требуется совершения каких-либо дополнительных действий, направленных на взыскание задолженности с заемщика.

Суд установил, что банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 05.09.2007 N 29 и выпиской по лицевому счету от 10.04.2009.

Впоследствии, между ОАО "НБ "Траст" (цедент) и компанией "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования от 25.04.2008 N ДН.29/01-3 с дополнительным соглашением от 25.04.2008 N 1, по которому банк уступил компании требования к заемщику по кредитному договору от 21.08.2007 N ДН.29 в полном объеме, как существующие на момент подписания договора, так и возникшие из него в будущем, а так же по договорам поручительства и залога.

Далее, между компанией "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (цедент) и ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования от 27.08.2009 N TIB/Z/01, по которому требования по кредитному договору от 21.08.2007 N ДН.29 и обеспечивающие их договоры поручительства и залога перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком и его поручителями обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд установил, что заемщик погасил задолженность по кредитному договору частично в размере 10 378 678,37 долларов США по основному долгу, 963 258,48 долларов США по оплате процентов за период по 11.06.2008, 2 761 517 долларов США по неустойке на просроченный основной долг за период по 11.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-3-102 установлена сумма требований истца к ответчику в общем размере 21 613 823, 78 долларов США.

ООО "Северная звезда" 14.11.2011 как солидарный должник в счет погашения задолженности произвело платеж на сумму 29 800 000 руб., что по состоянию на дату платежа составляет 976 146,64 долларов США.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком за счет реализации заложенного имущества подлежат уплате следующие суммы: 12 560 595,74 доллара США основного долга по кредиту; 5 417 604,42 доллара США процентов за пользование кредитом с 11.06.2008 по 08.12.2010, 2 630 355,69 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 по 08.12.2010; 29 121,29 доллар США неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 26.11.2007 по 02.06.2008, а всего 20 637 677,14 долларов США.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 25.06.2012 N 685-12 об оценке рыночной стоимости заложенного по договору залога от 21.08.2007 N ДН.29/45-2 недвижимого имущества стоимость данного имущества составляет 408 436 000 руб.

С учетом положений части 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд апелляционной инстанции обоснованно определил начальную цену заложенного имущества в размере 326 748 800 руб.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 21.08.2007 N ДН.29, ответственность ЗАО "Созвездие", как поручителя, обусловлена договором поручительства от 21.08.2007 N ДН.29/73-1 и договором залога недвижимого имущества от 21.08.2007 N ДН.29/45-2, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 323, 330, 334, 345, 349, 350, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными и удовлетворил первоначальный иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отчетом от 25.06.2012 N 685-12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции предлагал объявить перерыв в судебном заседании с целью ознакомления ответчика с представленным истцом отчетом, однако представитель ответчика отказался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога; не принял во внимание представленный ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка; согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 17.10.2012 N 481/3Н-12 выполненному ООО "МИЦ-бизнес", действительная рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает стоимость, установленную судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не влечет за собой обязательность ее назначения судом. Подобное ходатайство и оценка его обоснованности подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае и истцом, и ответчиком были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с вышеназванной нормой права.

Кроме того, учитывая, что ответчик не воспользовался правом заблаговременного заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное ответчиком ходатайство ведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на отчет об оценке рыночной стоимости от 17.10.2012 N 481/3Н-12, поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления данного отчета не существовало.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен права давать оценку обстоятельствам, не установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о суммах, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер обязательств ответчика был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-3-102.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 03.10.2012, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Созвездие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А41-12779/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.Ю. Григорьева