Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14881/12 по делу N А40-8316/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-8316/12-59-75

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Шарлаева И.И., дов. от 15.11.2012

от ответчика - Воинов Н.А., дов. от 09.10.2012 N 90-10

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Купи Мечту"

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 03 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1025202197954, г.Саров, Нижегородской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купи Мечту" (ОГРН 5077746732168, Москва), открытому акционерному обществу АКБ "Мострансбанк" (ОГРН 1027739075407, Москва)

о расторжении договора и взыскании штрафа 2 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ "Клиническая больница N 50" Федерального медико-биологического агентства (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Купи Мечту" (ответчик) и ОАО АКБ "Мострансбанк" о взыскании с ответчиков солидарно штрафа в сумме 1 250 000 руб. и пени с 1-го ответчика за просрочку исполнения обязательств в размере 10% действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 31.08.2011 г. по день расторжения данного договора в суде.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа истца от исковых требований в отношении ОАО АКБ "Мострансбанк" иск заявлен о расторжении договора N 1900511 от 23.05.2011 г. и взыскании с ООО "Купи Мечту" 1 000 000 руб. штрафа и 115 999 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, договор N 1900511 от 23.05.2011 г. расторгнут, с ООО "Купи Мечту" в пользу ФГБУЗ "Клиническая больница N50" Федерального медико-биологического агентства" взыскано 1 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований.

В части исковых требований в отношении ОАО АКБ "Мострансбанк" производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Купи Мечту".

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.05.2011 г. между сторонами был заключен договор N 1900511 (реестровая запись N 0332100025111000161) на проведение текущего ремонта оконных блоков в помещениях здания поликлиники N1 ФГУЗ КБ N 50 ФМБА России.

Указанный договор был заключен на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа на проведение текущего ремонта оконных блоков в помещениях поликлиники N 1 ФГУЗ КБ N 50 ФМБА России.

Срок выполнения работ - со дня подписания договора по 31.08.2011 г.

В соответствии с п.6.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств.

Согласно п.6.4. договора, при невыполнении подрядчиком объемов работ, определенных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50% стоимости невыполненных работ по договору.

К выполнению своих обязательств по договору ООО "Купи Мечту" не приступило до настоящего времени.

03.08.2011 г. в адрес ответчиков было направлено письмо и счет на уплату штрафа в соответствии п. 6.4 заключенного сторонами договора, в размере 1 250 000 руб., а так же соглашение о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.

В письме был установлен срок для подписания соглашения и уплаты штрафа - 20.08.2011 г.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Платежным поручением N 427 от 29.03.2012 г. истцу перечислено 250 000 руб. через ОАО АКБ "Мострансбанк"; в графе назначение платежа указано, что это оплата неустойки по договору N 1900511 от 23.05.2011 г. по претензии N50-01-24/3236 от 03.08.2011 г.

Таким образом, как правильно указал суд, ОАО АКБ "Мострансбанк" выполнило свои обязательства в пределах, установленных безотзывной банковской гарантией N Ф-4-3267 от 12.05.2011 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты согласно п. 6.3 договора, поскольку применение за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом обязательств по обеспечению доступа подрядчика к месту проведения работ, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона Российской Федерации N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.1992 г. не содержат требований о том, что только заказчик вправе оформить допуск к месту проведения работ на территории ЗАТО.

Ответчик не представил доказательств того, что, действуя добросовестно, предпринимал необходимые действия для оформления допуска на объект, а также то, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана объективными причинами.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу N А40-8316/12-59-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов