Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14323/12 по делу N А40-24427/2011

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-24427/11-36-122

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от налогового органа - Кригер Е.С. по дов. N 22-13/745 от 21.06.2012,

от должника - Саадетдинова М.Н., конкурсный управляющий,

от ООО "Вердис-Холл" - Мешкова Ю.В. по дов. от 21.05.2012 N 21/05/1-2012,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2012 кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по городу Москве

на определение от 15.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

на постановление от 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каудаль"

заинтересованное лицо: ООО "Вердис-Холл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Каудаль" (далее - ООО "Каудаль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саадетдинова М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, конкурсное производство в отношении ООО "Каудаль" завершено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г.Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что суд в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "Каудаль".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 декабря 2012 года до 24 декабря 2012 года.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Завершая конкурсное производство, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, а на дату рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего у суда отсутствовали сведения о принятии к производству заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве право налогового органа на подачу заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц не предусмотрено.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, подлежащего применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Указанные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу, в том числе и в связи с завершением конкурсного производства, наступают после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в Законе о банкротстве лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства располагал сведениями о подаче уполномоченным органом заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

То обстоятельство, что на тот момент не был разрешен вопрос о принятии заявления уполномоченного органа к производству, в данном случае не имеет правового значения. Вместе с тем, суд первой инстанции не был лишен возможности по собственной инициативе отложить судебное разбирательство для решения указанного вопроса, однако не сделал этого.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу. В этом случае не могут быть рассмотрены и заявления об оспаривании сделок должника, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа права на подачу заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц является ошибочным.

Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 введен пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, указанные лица вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве. Этот процессуальный порядок подлежит применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В рассматриваемом случае из отчета конкурсного управляющего следует, что требования налогового органа не удовлетворены. Следовательно, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве налоговый орган имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-24427/11-36-122Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова