Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13243/12 по делу N А41-11307/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-11307/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича - Фирсов В.Л., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" - Мальков Г.Д.- генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2012

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича

на постановление от 01.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-11307/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064, ИНН 5024097110)

к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (ОГРНИП 309502409600031, ИНН 502407496453)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак "Aquapel" путем администрирования доменного имени www.aquapel.ru

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" обратилось с требованиями к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеслову Леонидовичу, в котором просит запретить ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru товарный знак Aquapel, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" и охраняемый по свидетельству N 404130 в отношении 03 класса МКТУ (товары класса автохимия) и 35 класса МКТУ (осуществление услуг: агентство по импорту-экспорту, демонстрация товаров, организации торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представления товаров на всех медиа средствах (включая Интернет) с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространения образцов, управления процессами обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателей товарами) путем администрирования доменного имени www.aquapel.ru.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-11307/12 отменено. Индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеслову Леонидовичу запрещено использовать в доменном имени www.aquapel.ru товарный знак Aquapel, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" и охраняемый по свидетельству N 404130 в отношении 03 класса МКТУ (товары класса автохимия) и 35 класса МКТУ (осуществление услуг: агентство по импорту-экспорту, демонстрации товаров, организации торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представления товаров на всех медиа средствах (включая Интернет) с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространения образцов, управления процессами обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателей товарами). С индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права (судом изменены требования истца, индивидуальный предприниматель Фирсов не осуществляет администрирование доменов, к участию в деле не был привлечен Фирсов как физическое лицо), в связи с чем указанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А41-11307/12 отменить.

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебный акт апелляционной инстанции принятым в соответствии с законодательством.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Aquapel" (свидетельство от 19.03.2010 N 404130) с приоритетом с 01.09.2009, со сроком действия до 01.10.2019.

Товарный знак "Aquapel" охраняется законом в отношении товаров и услуг по классам 03, 35, 37, 40 Международной классификации товаров и услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком на принадлежащем ему сайте www.aquapel.ru размещена информация с использованием самого товарного знака и словесного элемента товарного знака "Aquapel" о товаре класса автохимия с целью его дальнейшей коммерческой реализации, однако разрешение на использование товарного знака "Aquapel" ответчику не предоставлялось.

Предполагая нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя в отношении товарного знака "Aquapel", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав со ссылкой на статьи 1229, 1484 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ИП Фирсовым В.Л. исключительных прав ООО "Кар Гласс Кер" на использование товарного знака "Aquapel".

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при сравнении обозначения "Aquapel", зарегистрированного за ООО "Кар Гласс Кер" в качестве товарного знака по свидетельству N 404130 с наименованием доменного имени www.аquapel.ru, используемым ответчиком в предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что указанные обозначения фонетически, семантически и графически (визуально) сходны до степени смешения. Доказательства, подтверждающие наличие у ИП Фирсова В.Л. законных оснований для использования обозначения "Aquapel" суду представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное, право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того в пункте 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статей 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации товаров (услуг), а исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров (услуг), в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра вещественных доказательств от 14.04.2010 на страницах сайта по адресам: www.ombrello.me/contact.htm и www.аquapel.ru/contact-Aquapel.htm, размещена информация рекламного содержания о продукте под торговой маркой "Aquapel", а материалами проверки Отдела экономической безопасности УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы, выполненной по заявлению генерального директора ООО "Кар Гласс Кер", и проведенной в ее рамках контрольной закупки, установлен факт реализации ИП Фирсовым В.Л. продукции "Aquapel", посредством сайта www.аquapel.ru.

Администратором доменного имени второго уровня aquapel.ru является ИП Фирсов В.Л., что подтверждено письмом ЗАО "РСИЦ" от 08.11.2011

Вышеупомянутые обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП Фирсовым В.Л. нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, предусмотренного пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обозначение "Aquapel", зарегистрированное за ООО "Кар Гласс Кер" в качестве товарного знака по свидетельству N 404130 фонетически, семантически и графически (визуально) сходны до степени смешения с наименованием доменного имени www.аquapel.ru, используемого ответчиком в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что администратором доменного имени является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Рассмотрев кассационную жалобу Фирсова В.Л., кассационный суд пришел к выводу, что доводы заявителя направлены на защиту его интересов не как гражданина - потребителя товаров и услуг, а как лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Доводы кассационной жалобы относительно изменения судом апелляционной инстанции требований истца материалами дела не подтверждены.

Предметом судебного разбирательства по делу N А41-26062/11 являются требования Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" о запрещении Индивидуальному предпринимателю "Кар Гласс Кер" Леонидовичу осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 404130), в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрирование товаров, распространение образцов продаваемых товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товаров третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" по настоящему делу обратилось с требованиями к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеслову Леонидовичу, в котором просит запретить ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru товарный знак Aquapel, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" и охраняемый по свидетельству N 404130 в отношении 03 класса.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между теми же лицами рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям ( под.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А41-11307/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова