Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-31179/12-70-81

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от Свешниковой Людмилы Владимировны - Зинковский С.Б.-доверенность от 12.11.2012, Ешуткин Г.Г.-доверенность от 10.09.2012,

от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Калинина О.С.-доверенность от 26.06.2012,

рассмотрев 13.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Свешниковой Людмилы Владимировны

на определение от 06.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Охотный ряд" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.02.2012 N ОД-93 и N ОД-94 у Коммерческого Банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Охотный ряд" (ООО), должник) с 10.02.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы c заявлением о признании о признании сделки КБ "Охотный ряд" (ООО) недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, признал недействительными действия КБ "Охотный ряд" (ООО) от 24.01.2012 года по выдаче Свешниковой Л.Б. с ее расчетного счета N 40817978801000001220 денежных средств в размере 134 550 евро из кассы банка в счет исполнения обязательств по договору банковского счета в иностранной валюте N 1364/Го от 25.01.2010 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Свешниковой Л.Б. в пользу КБ "Охотный ряд" (ООО) денежных средств в размере 134 550 евро и восстановления задолженности КБ "Охотный ряд" (ООО) перед Свешниковой Л.Б. по договору банковского счета в иностранной валюте N 1364/Го от 25.01.2010 в размере 134 550 евро.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 25.01.2010 между КБ "Охотный ряд" (ООО) и Свешниковой Л.Б. был заключен договор банковского счета в иностранной валюте N 1364/Го, в соответствии с которым КБ "Охотный ряд" (ООО) являлся должником Свешниковой Л.Б. и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Свешникова Л.Б. являлась его кредитором на сумму денежных средств, находившихся на счете, и имела право требовать от него исполнения обязанностей.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника действия КБ "Охотный ряд" (ООО) являются действиями по исполнению обязательств по договору банковского счета, совершены 24.01.2012, то есть в месячный срок до даты назначения временной администрации.

Судами установлено, что совершение действий по выдаче КБ "Охотный ряд" (ООО) денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у КБ "Охотный ряд" (ООО) имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе неисполненные в срок, в связи с чем на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Свешникова Л.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы Свешникова Л.Б. ссылается на неправильное применение норм материального права.

Свешникова Л.Б. настаивает на том, то оспариваемая сумма сделки подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а оспариваемая сделка является совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению Свешниковой Л.Б., совершенные КБ "Охотный ряд" (ООО), действия представляют собой сделку по передаче имущества и принятию на себя обязательств и обязанностей, при этом имеющиеся в деле доказательства не опровергают того факта, что на момент совершения спорных операций КБ "Охотный ряд" (ООО) продолжал осуществлять свою обычную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Свешникова Л.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная с предпочтением, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на дату их совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые банковские операции не являются сделками по передаче имущества должника и принятию обязательств или обязанностей, поскольку в силу абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача денежных средств с расчетного счета Свешниковой Л.Б., открытого в ООО КБ "Охотный ряд", является исполнением банком своих обязательств перед клиентом, ранее принятых по договору банковского счета; при выдаче денежных средств с расчетного счета Свешниковой Л.Б., открытого в ООО КБ "Охотный ряд", передача имущества должника не происходит.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом, в связи с чем распоряжение Свешниковой Л.Б. о выдаче денежных средств не могло быть исполнено до исполнения распоряжений и платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее распоряжения Свешниковой Л.Б.

Банковские операции по исполнению распоряжений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку распоряжений и платежных документов, с нарушением положений гражданского законодательства, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Свешниковой Л.Б. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-31179/12-70-81 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Власенко