Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14866/12 по делу N А40-76637/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-76637/12-4-252

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) - Бобкова М.М. - дов. от 11.12.2012

от Крылова Сергея Александровича - представитель Верещагина Е.С. - дов. от 01.10.2012

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2012 кассационную жалобу Крылова Сергея Александровича

на определение от 07.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделок должника - банковских операций по списанию денежных средств платежными поручениями от 14.09.2011 N 5 на сумму 272 220 руб. и от 14.09.2011 N 6 на сумму 1 879 руб. 44 коп.,

по делу о признании АКБ "Кодекс" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - ООО "Дом Ткани",

третье лицо - Крылов Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-112742/11-4-490 Б кредитная организация АКБ "Кодекс" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство на срок - один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операции, совершенных 14.09.2011, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Крылов С.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель сослался на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно, п. 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считая оспариваемые сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы полагает, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не подтверждено, что данные сделки могли повлечь оказание предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, к участию в деле в качестве 3 лица не привлечен Исмаил-Заде Асад Руфат оглы, являющийся поручителем, чем нарушены его законные права и интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Кодекс" (ОАО) (Банк) и Крыловым Сергеем Александровичем (заемщиком) был заключен кредитный договор от 08.04.2010 N 19/КФЛ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 490 000 руб. на срок до 05.04.2013 под 18% годовых, с погашением согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.04.2010 N 19/КФЛ между Исмаил-Заде Асадом Руфат-оглы (поручителем) и АКБ "Кодекс" (ОАО) (кредитором) был заключен договор поручительства от 08.04.2010 21/ДП, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Крыловым С.А. его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 08.04.2010 N 19/КФЛ.

Судами установлено, что 14 сентября 2011 года были произведены две банковские операции по списанию денежных средств в размере 274 099 руб. 44 коп. с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 в АКБ "КОДЕКС" (ОАО), в том числе, по платежному поручению N 5 от 14.09.2011 на сумму 272 220 руб. и по платежному поручению N 6 от 14.09.2011 на сумму 1 879 руб. 44 коп. Назначением платежей в обоих платежных поручениях указано: "оплата по договору займа (процентный - 9% годовых) N 2 от 14.09.2011".

Обращаясь с требованием о признании банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Дом Ткани" в АКБ "Кодекс" (ОАО) в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 08.04.2010 N 19/КФЛ, заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Крыловым Сергеем Александровичем, недействительными сделками и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий сослался на положения абз. 5 п. 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, заявитель указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму 274 099 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 50.34 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суды установили, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. На дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, эта банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что временная администрация по управлению Банком назначена на основании Приказа Банка России N ОД-716 от 30.09.2011, а оспариваемая банковская операция совершена 14.09.2011, то есть в период менее одного месяца до даты отзыва у АКБ "КОДЕКС" (ОАО) лицензии.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительными банковских операции, совершенных 14.09.2011, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на момент совершения банковской операции на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Крылов С.А. в кассационной жалобе утверждал, что суды не применили закон подлежащий применению, а именно п. 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве 3 лица не был привлечен поручитель - Исмаил-Заде Асад Руфат оглы, подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал на то, как влияет на права и обязанности указанного лица результат оспаривания сделок, стороной которых оно не является.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-76637/12-4-252 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д.Ядренцева