Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-1383/12 по делу N А40-100365/2011

город Москва

17 декабря 2012 г.

N А40-100365/11-48-837

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рачикова Ольга Николаевна лично по паспорту,

от ответчика - ООО "Карт-Байк" - Жевнерчук Ю.А. по дов. от 06.12.2012,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Рачиковой Ольги Николаевны

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Рачиковой Ольги Николаевны

к ООО "Карт-Байк" (ОГРН: 1037739291633)

о признании недействительными решений, принятых 07.07.2011 на общем собрании участников ООО "Карт-Байк",

УСТАНОВИЛ: Рачикова Ольга Николаевна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" (далее по тексту - ООО "Карт-Байк", общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых 07.07.2011 на общем собрании участников ООО "Карт-Байк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 года принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не выполнены указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 22 марта 2012 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, просила суд не направлять повторно дело на новое рассмотрение, а вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица является владелицей доли в размере 20% уставного капитала ООО "Карт-Байк", что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

07.07.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Карт-Байк", в котором истица, будучи надлежащим образом извещенной о проведении указанного собрания, участия не принимала. Факт уведомления о проведении собрания истицей не оспаривается.

Исковые требования основаны на статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем обстоятельством, что решения общего собрания участников ООО "Карт-Байк" от 07.07.2011 года приняты в отсутствие кворума, поскольку пунктом 9.3 Устава общества в редакции от 19.05.2005 предусмотрено, что общее собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 70% голосов от общего числа голосов участников общества; оспариваемые решения приняты 60% голосов вместо необходимых для их принятия 66% (2/3 от общего числа голосов участников общества).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты общим собранием участников ООО "Карт -Байк" от 07.07.2011 при наличии кворума, что соответствует Закону об обществах с ограниченной ответственностью и подпункту 6 пункта 9.3., пункту 9.4 Устава общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 29.04.2010 N 33; истицей не доказано, что оспариваемыми решениями ей причинены убытки; голосование истицы не могло повлиять на решение вопроса о распределении прибыли. Кроме того, суд применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 6 пункта 9.3. и пунктом 9.4. Устава (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 29.04.2010 N 33, но не прошедшей государственную регистрацию), решение о распределении прибыли принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанная редакция устава общества обязательна для его участников, поскольку факт государственной регистрации в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влияет только на действие Устава для третьих лиц, но не для участников общества.

Пункт 9.6 Устава общества в редакции от 19.05.2005 не может применяться при определении кворума, поскольку содержание данного пункта противоречит порядку определения кворума, установленного пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Поскольку истицей не оспаривалось участие в собрании участников общества, имеющих в совокупности 60% голосов (Артюшина А.А., имеющего 40 % голосов и Артюшиной Е.А., имеющей 20 % голосов), суд пришел к выводу, что на собрании участников общества имелся кворум для принятия решения по вопросу о распределении прибыли даже без участия участника Блохина В.А., имеющего 20 % голосов, чье участие в общем собрании 07.07.2011 оспаривалось истицей.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что доверенность, выданная Блохиным В.А. Артюшину А.А., не была заверена нотариально в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует часть 2 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, воля Блохина В. А. на участие в собрании через представителя, а также одобрение Блохиным В. А. результатов голосования подтверждены представленными в дело письменными объяснениями Блохина В. А., что не позволяет суду признать результаты голосования от имени Блохина В. А. недействительными.

Суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что поскольку истица была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения оспариваемого собрания, о результатах собрания она должна была узнать в день его проведения - 07.07.2011, при этом исковое заявление Рачиковой О.Н. поступило в арбитражный суд 08.09.2011, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истекшего 07.09.2011.

Отклоняя доводы истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14. 07.2011 - даты получения ею по почте протокола общего собрания участников от 07.07.2011, суд указал, что поскольку истица была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, она должна была узнать о его результатах непосредственно 07.07.2011, игнорирование извещения не может являться основанием для продления срока исковой давности, установленного законом; указанная позиция истицы могла бы быть обоснованной лишь в случае, если бы она не была извещена о времени и месте проведения собрания или явилась на собрание, но не была допущена к участию в нем.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что для принятия решения о распределении прибыли достаточно было решения более чем 50% голосов от общего числа участников, данное условие в оспариваемом собрании было соблюдено.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения о распределении чистой прибыли принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для определения кворума при принятии решений по вопросам, связанным с распределением чистой прибыли, необходимо учитывать требования устава конкретного общества.

Пунктом 9.3 Устава общества в редакции от 19.05.2005 предусмотрено, что общее собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 70% голосов от общего числа голосов участников общества, решения по вопросу распределения чистой прибыли принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, что составляет 66%.

Таким образом, Уставом общества в редакции от 19.05.2005, предъявлены специальные требования к количеству голосов от общего числа участников общества, при котором допускалось принятие указанных решений.

Решение общего собрания участников общества, которым утверждена указанная редакция Устава, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из смысла абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В случаях, прямо предусмотренных законом, такие изменения становятся юридически значимыми для третьих лиц не с момента их государственной регистрации, а с момента уведомления обществом органа, осуществляющего государственную регистрацию, о внесении соответствующих изменений.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит прямого указания о том, с какого момента изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для участников общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает недопустимым использование обществом одновременно двух различных по содержанию редакций устава.

В связи с этим, кассационная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемых спорных правоотношениях надлежит руководствоваться редакцией устава ООО "Карт-Байк", утвержденной общим собранием участников общества 19.05.2005 и зарегистрированной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Судами установлено, что доверенность на участие в оспариваемом собрании, выданная участником общества Блохиным В.А., имеющим 20 % голосов, Артюшину А.А., нотариально не удостоверена.

Таким образом, у Артюшина А.А. не имелось надлежащих полномочий на участие в оспариваемом собрании и принятие решений по вопросам повестки дня собрания.

Последующее одобрение результатов голосования не влияет на обстоятельства отсутствия необходимого кворума для принятия решений, поскольку факт наличия кворума для проведения собрания устанавливается непосредственно на момент проведения собрания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на общем собрании участников ООО "Карт - Байк" от 07.07.2011 отсутствовал необходимый кворум, поскольку в нем приняли участие участники общества, владеющие в совокупности лишь 60% голосов, что составило менее чем 2/3 (66%) от общего числа голосов участников общества, как того требует Устав общества в действующей зарегистрированной редакции. При этом наличие у принимавших участие в собрании участников 60% голосов являлось недостаточным для принятия решения по вопросу о распределении чистой прибыли общества.

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решения общего собрания участников ООО "Карт-Байк", оформленные протоколом от 07.07.2011, не имеют юридической силы, поскольку приняты при отсутствии кворума, определенного пунктом 9.6 Устава общества в редакции от 19.05.2005, действующей на момент проведения собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В силу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок является специальным сроком исковой давности.

Суды указали на пропуск истицей установленного двухмесячного срока для предъявления в суд настоящего иска, поскольку Рачикова О.Н. была извещена о проведении собрания, следовательно, о принятии оспариваемых решений она должна была узнать 07.07.2011.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указанный срок для участника, по какой-либо причине не принимавшего участия в собрании, должен исчисляться не с момента принятия решений на собрании, а с момента, когда такой участник узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для применения судами срока исковой давности не имелось, поскольку материалами дела не опровергнуты доводы истицы о том, что о решениях, принятых на собрании 07.07.2011 в отсутствие кворума, она узнала 14.07.2011, получив по почте протокол указанного собрания. При этом иск был предъявлен в суд 08.09.2011, т.е. в пределах срока исковой давности, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к заключению о том, что судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, в обжалуемых решении и постановлении были сделаны выводы, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, принимая во внимание, что судами обеих инстанций были установлены все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства и исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд кассационной инстанции признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Карт-Байк" в пользу Рачиковой О.Н. подлежат взысканию 12000 рублей, составляющие судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-100365/11-48-837 отменить.

Иск Рачиковой Ольги Николаевны к ООО "Карт-Байк" удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Карт-Байк", оформленные протоколом от 07 июля 2011 года.

Взыскать с ООО "Карт-Байк" в пользу Рачиковой Ольги Николаевны 12000 рублей, составляющих судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева