Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-150049/10-73-724

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSEL S.A.): Манакова Т.А. (дов. от 10.11.2010),

от ООО "Аудиторская фирма "Гемини": Рябенко И.В. (дов. от 03.12.2012),

от Контемед Экспорт и Сервис Гмбх: Демидов И.А. (дов. от 31.10.2011),

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSEL S.A.)

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 06 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Порывкиным П.А.,

о признании ООО "Медбизнессервис -2000" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 в отношении ООО "Медбизнессервис-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.Ю.

07.07.2011 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012:

- отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 10377393560548) признано несостоятельным (банкротом);

- в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев;

- прекращены полномочия руководителя должника ООО "Медбизнессервис-2000", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника;

- конкурсным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич, член НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих";

- отстранены органы управления должника ООО "Медбизнессервис-2000" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, суд обязал их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника;

- также суд обязал конкурсного управляющего выполнить требования ст. ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по окончании срока конкурсного производства представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Компания АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопросов: о признании ООО "Медбизнессервис - 2000" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, о прекращении полномочий руководителя и иных органов должника, об обязании их совершить действия в связи с прекращением процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, об утверждении Петрова Антона Юрьевича конкурсным управляющим ООО "Медбизнессервис-2000".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции было вынесено в незаконном составе суда, поскольку отчет временного управляющего должника должен быть рассмотрен в коллегиальном составе, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Также приводятся доводы о нарушении судами п. 5 ст. 45 и п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, поскольку на первом собрании кредиторов должника 09.09.2011 была выбрана кандидатура Петрова А.Ю., которая и подлежала утверждению вместо конкурсного управляющего Лопатенко С.А., выбранного на собрании кредиторов 15.02.2012.

Податель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что вынесение решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не на основании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 09.09.2011, является нарушением п. 1 ст. 73, п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве.

Заявителем в кассационной жалобе также приводится возражения относительно протокольного определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.) доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представители ООО "Аудиторская фирма "Гемини", Контемед Экспорт и Сервис Гмбх возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" поступило заявление, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ данная редакция указанной нормы права была изменена: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".

Измененная редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2011 в отношении ООО "Медбизнессервис-2000" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петров А.Ю.

Таким образом, процедура наблюдения открыта до начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не была завершена до даты рассмотрения отчета временного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции должен был рассматривать отчет временного управляющего и принимать решение о введении в отношении должника конкурсного производства коллегиальным составом суда, поскольку редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ в данном случае действовать не начала.

Между тем, решение от 22.02.2012 принято судьей единолично, то есть в незаконном составе суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены указанного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В нарушение указанной нормы права суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем постановление от 06.09.2012 также подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и рассмотреть отчет временного управляющего с соблюдением норм Закона о банкротстве и требований процессуального законодательства, рассмотреть доводы кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А40-150049/10-73-724 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева